Estrategia y táctica en la Primera Guerra Mundial

Estrategia y táctica en la Primera Guerra Mundial

  • El plan Schliefffen
  • Plan 17
  • Patrullas y redadas
  • Ataques y ofensivas
  • Tácticas de infantería
  • Penetración pacífica
  • Aluvión rastrero
  • Pastilleros de ametralladora
  • Llamaradas de luz
  • Gas de cloro
  • Ataques de tanques
  • La línea Hindenburg
  • Plan 19
  • Tunelización
  • Francotiradores
  • Tácticas de caballería
  • Bombardeo de artillería
  • Bombardeo preliminar
  • Fortalezas
  • Lanzallamas
  • Gas mostaza
  • Tácticas de infiltración

Publicado por primera vez en 1966, los juegos comenzaron a aparecer en cada número (comenzando con el número 18) a partir de 1969 después de una adquisición por parte de Jim Dunnigan, quien fundó SPI para publicar la revista. Tras la desaparición de SPI, la revista pasó por varias manos hasta que Decision Games se hizo cargo alrededor de 1991. Además de presentar juegos en cada número, la revista también contiene artículos de historia militar, a menudo relevantes para el juego en ese número. Desde el número 176, la revista también se ha vendido, sin juegos, en quioscos.

En 2007, Strategy and Tactics Press se separó de Decision Games para asumir la responsabilidad de publicar la revista, junto con una nueva revista World at War, que se centrará en juegos temáticos de la Segunda Guerra Mundial, dejando S & ampT libre para explorar otras batallas. En 2012, Decision Games lanzó Modern War, que se enfoca en juegos modernos con temas de guerra, desde después de 1945 hasta el futuro cercano.

Los juegos en los números anteriores al número 18 contienen solo reglas escritas, instrucciones y / o listas de unidades vinculadas (a la revista), pero no componentes terminados. Por ejemplo: Creta (número 18) está encuadernado en la propia revista (incluidas las hojas de mapas). Los juegos en S & ampT del 19 al 25 venían con componentes, pero los contadores estaban sin cortar y sin montar. Estos mostradores requieren que el comprador los pegue al cartón prensado o losas y luego los corte. Se montaron todos los juegos SPI del número 26.

  • Análisis de proyectos - Problemas 1 - 16 - Problemas 17 - 90 - Problemas 91-111 - Problemas 112-139 - Problemas 140 y posteriores

La estrategia de los aliados occidentales, 1914

Durante unos 30 años después de 1870, considerando la probabilidad de otra guerra alemana, el alto mando francés se había adherido a la estrategia de una defensa inicial seguida de un contraataque contra la invasión esperada: se creó un gran sistema de fortalezas en la frontera, pero se dejaron lagunas para "canalizar" el ataque alemán. La alianza de Francia con Rusia y su entente con Gran Bretaña, sin embargo, alentó un cambio de plan, y después del cambio de siglo una nueva escuela de pensadores militares comenzó a abogar por una estrategia ofensiva. Los defensores de la ofensiva à l'outrance (“Al máximo”) tomó el control de la maquinaria militar francesa, y en 1911 un portavoz de esta escuela, el general J.-J.-C. Joffre, fue designado jefe del Estado Mayor. Patrocinó el notorio Plan XVII, con el que Francia entró en guerra en 1914.

El Plan XVII subestimó gravemente la fuerza que desplegarían los alemanes contra Francia. Aceptando la posibilidad de que los alemanes pudieran emplear sus tropas de reserva junto con tropas regulares desde el principio, el Plan XVII estimó la fuerza del ejército alemán en el oeste en un máximo posible de 68 divisiones de infantería. Los alemanes realmente desplegaron el equivalente a 83 1 /2 divisiones, contando Landwehr (tropas de reserva) y Sucedáneo (tropas de sustitución de bajo grado), pero la opinión militar francesa ignoró o dudó de esta posibilidad durante los días cruciales de apertura de la guerra, cuando los ejércitos rivales se concentraban y avanzaban, la inteligencia francesa contaba solo las divisiones regulares de Alemania en sus estimaciones de la fuerza enemiga . Este fue un grave error de cálculo. El Plan XVII también calculó mal la dirección y el alcance del ataque inminente: aunque preveía una invasión a través de Bélgica, suponía que los alemanes tomarían la ruta a través de las Ardenas, exponiendo así sus comunicaciones al ataque. Basándose en la idea de una ofensiva inmediata y general, el Plan XVII requería un avance francés hacia el Sarre en Lorena por el 1er y 2do ejércitos, mientras que a la izquierda francesa (el norte) el 3er y 5to ejércitos, frente a Metz y el Las Ardenas, respectivamente, estaban listas para lanzar una ofensiva entre Metz y Thionville o para atacar desde el norte en el flanco de cualquier avance alemán a través de las Ardenas. Cuando estalló la guerra, se dio por sentado que la pequeña Fuerza Expedicionaria Británica (BEF) bajo el mando de Sir John French debería utilizarse como un complemento de las fuerzas de Francia, más o menos como los franceses pudieran considerar oportuno. Es claramente evidente que los franceses eran ajenos a la gigantesca ofensiva alemana que se dirigía a su ala izquierda (norte).


Guerra griega antigua

En el mundo griego antiguo, la guerra se consideraba un mal necesario de la condición humana. Ya se trate de pequeñas escaramuzas fronterizas entre ciudades-estado vecinas, largos asedios de ciudades, guerras civiles o batallas a gran escala entre bloques de múltiples alianzas en tierra y mar, las vastas recompensas de la guerra podrían superar los costos en material y vidas. Si bien hubo largos períodos de paz y muchos ejemplos de alianzas amistosas, los poderosos motivos de la expansión territorial, el botín de guerra, la venganza, el honor y la defensa de la libertad aseguraron que a lo largo de los períodos arcaico y clásico los griegos participaran regularmente en la guerra tanto en En casa y en el extranjero.

Rivalidades ciudad-estado

Al evolucionar de bandas armadas lideradas por un líder guerrero, la milicia de la ciudad de soldados a tiempo parcial, que proporcionaba su propio equipo y tal vez incluyera a todos los ciudadanos de la ciudad-estado o polis, comenzó a alejar la guerra del control de los individuos privados hacia el reino del estado. Asambleas o grupos de ciudadanos de élite aprobaron la guerra, y los generales (strategoi) llegaron a ser responsables de sus acciones y, a menudo, fueron elegidos para períodos fijos u operaciones militares específicas.

Anuncio publicitario

En las primeras etapas de la guerra griega en el período Arcaico, el entrenamiento era al azar e incluso las armas podían ser improvisadas, aunque a los soldados generalmente se les pagaba, aunque solo fuera para que pudieran satisfacer sus necesidades diarias. No había uniformes ni insignias y tan pronto como terminaba el conflicto los soldados regresaban a sus granjas. En el siglo V a. C., la destreza militar de Esparta proporcionó un modelo a seguir para todos los demás estados. Con su ejército de tiempo completo, profesional y bien entrenado, vestido con capas rojas y portando escudos con la letra lambda (para los lacedemonios), los espartanos demostraron lo que podía lograr el profesionalismo en la guerra.

Muchos estados como Atenas, Argos, Tebas y Siracusa comenzaron a mantener una pequeña fuerza profesional (logades o epilektoi) que podría ser ampliado por el organismo ciudadano principal si fuera necesario. Los ejércitos se hicieron más cosmopolitas con la inclusión de extranjeros residentes, esclavos, mercenarios y aliados vecinos (ya sea de forma voluntaria o por coacción en el caso de Esparta). perioikoi). La guerra se alejó de las batallas únicas libradas en unas pocas horas a conflictos prolongados que podrían durar años, siendo las más importantes las Guerras Persas (primera mitad del siglo V a. C.), las Guerras del Peloponeso (459-446). & 431-404 a. C.) y las guerras de Corinto (394-386 a. C.).

Anuncio publicitario

La falange hoplita

El pilar de cualquier ejército griego era el hoplita. Su panoplia completa era una lanza larga, una espada corta y un escudo circular de bronce y estaba más protegido, si podía permitírselo, por un casco de bronce (con acolchado interior para mayor comodidad), coraza de bronce, grebas para las piernas y finalmente, el tobillo. guardias. La lucha era cuerpo a cuerpo, sangrienta y letal. Este tipo de guerra era la oportunidad perfecta para que el guerrero griego mostrara su hombría (andreia) y excelencia (aretē) y generales dirigidos desde el frente y con el ejemplo.

Para proporcionar una mayor movilidad en la batalla, el hoplita llegó a usar una armadura más ligera, como un corsé de cuero o lino laminado (spolades) y casco abierto (pilos). El guerrero peltast, armado con jabalinas cortas y con una armadura más ligera que el hoplita, se convirtió en una amenaza móvil y peligrosa para los hoplitas que se movían más lentamente. Otras tropas con armas ligeras (psiloi) también llegó a desafiar el dominio hoplita del campo de batalla. Lanzadores de jabalinaAkonistai), arqueros (toxotoi) y honderos (sphendonētai) El uso de piedras y balas de plomo podría acosar al enemigo con ataques y retiradas. Caballería (hippeis) también se desplegó, pero debido a los altos costos y el terreno difícil de Grecia, solo en un número limitado, por ejemplo, Atenas, que poseía la fuerza de caballería más grande durante las Guerras del Peloponeso, tenía solo 1,000 tropas montadas. Las ofensivas de caballería decisivas y devastadoras tendrían que esperar hasta que los macedonios dirigidos por Filipo y Alejandro a mediados del siglo IV a. C.

¡Regístrese para recibir nuestro boletín semanal gratuito por correo electrónico!

Los ejércitos también se volvieron más estructurados, divididos en unidades separadas con jerarquías de mando. los lochoi era la unidad básica de la falange: una línea de soldados hoplitas bien armados y bien acorazados, por lo general de ocho a doce hombres de profundidad, que atacaban como un grupo compacto. En Atenas, el lochos fue dirigido por un capitánLochagos) y estos combinados para formar uno de diez regimientos (taxeis) cada uno dirigido por un taxiarchos. Una organización similar se aplicó a los ejércitos de Corinto, Argos y Megara. En la Esparta del siglo V a. C., el elemento básico era el enomotiai (pelotón) de 32 hombres. Cuatro de estos componían un pentekostys (empresa) de 128 hombres. Cuatro de estos componían un lochos (regimiento) de 512 hombres. Un ejército espartano generalmente constaba de cinco lochoi con unidades separadas de milicias no ciudadanas - perioikoi. Las unidades también podrían dividirse por edad o especialidad en armamento y, a medida que la guerra se volviera más estratégica, estas unidades operarían de manera más independiente, respondiendo a los llamados de trompeta u otras señales similares en medio de la batalla.

Guerra en el mar: el trirreme

Algunos estados como Atenas, Egina, Corinto y Rodas acumularon flotas de buques de guerra, más comúnmente el trirreme, lo que podría permitir a estos estados forjar lucrativas asociaciones comerciales y depositar tropas en territorio extranjero y así establecer y proteger colonias. Incluso podrían bloquear puertos enemigos y lanzar desembarcos anfibios. La flota más grande estaba en Atenas, que podía acumular hasta 200 trirremes en su apogeo, y que permitió a la ciudad construir y mantener un imperio en todo el Mediterráneo.

Anuncio publicitario

El trirreme era un barco de madera ligera, muy maniobrable y equipado con un ariete de bronce en la proa que podía inutilizar los barcos enemigos. 35 metros de largo y 5 metros de manga, unos 170 remeros (thetes - extraído de las clases más pobres) sentado en tres niveles podría propulsar el barco hasta una velocidad de 9 nudos. También a bordo había pequeños contingentes de hoplitas y arqueros, pero la táctica principal en la guerra naval era embestir, no abordar. Los comandantes capaces organizaron sus flotas en un frente largo de modo que al enemigo le resultara difícil pasar por detrás (periploso) y asegurarse de que sus barcos estuvieran lo suficientemente cerca para evitar que el enemigo atravesara una brecha (diekplous). Quizás la batalla naval más famosa fue Salamina en 480 a. C. cuando los atenienses obtuvieron la victoria contra la flota invasora de Jerjes.

Sin embargo, el trirreme tenía la desventaja de que no había espacio para los dormitorios y, por lo tanto, los barcos tenían que ser atracados en dique seco cada noche, lo que también evitaba que la madera se anegara. También eran fantásticamente caros de producir y mantener, de hecho, el trirreme era indicativo de que ahora la guerra se había convertido en una preocupación cara del estado, incluso si se obligaba a los ciudadanos ricos a financiar la mayor parte de los gastos.

Anuncio publicitario

Estrategias de batalla

La primera estrategia se empleó en realidad antes de que tuviera lugar cualquier pelea. La religión y el ritual eran características importantes de la vida griega y, antes de embarcarse en una campaña, era necesario determinar la voluntad de los dioses. Esto se hizo mediante la consulta de oráculos como el de Apolo en Delfos y mediante sacrificios de animales (esfagia) donde un adivino profesional (manteis) leer presagiosta hiera), especialmente del hígado de la víctima y cualquier signo desfavorable ciertamente podría retrasar la batalla. Además, al menos para algunos estados como Esparta, las peleas podrían estar prohibidas en determinadas ocasiones, como festivales religiosos, y para todos los estados durante los grandes juegos panhelénicos (especialmente los de Olimpia).

Cuando todos estos rituales estuvieran fuera del camino, la lucha podría comenzar, pero incluso entonces era una rutina esperar pacientemente a que el enemigo se reuniera en una llanura cercana adecuada. Se cantaron canciones (el paian - un himno a Apolo) y ambos lados avanzarían para encontrarse. Sin embargo, este enfoque caballeroso dio paso con el tiempo a arreglos de batalla más sutiles donde la sorpresa y la estrategia pasaron a primer plano. Además, los conflictos también se volvieron más diversos en el período clásico con asedios y emboscadas, y las luchas urbanas se volvieron más comunes, por ejemplo, en Solygeia en 425 a. C., cuando los hoplitas atenienses y corintios lucharon casa por casa.

Estrategias y engaños, los 'ladrones de guerra' (klemmata), como los llamaban los griegos, eran empleados de los comandantes más capaces y atrevidos. La estrategia más exitosa en el campo de batalla antiguo fue usar hoplitas en una formación apretada llamada falange. Cada hombre se protegió a sí mismo y parcialmente a su vecino con su gran escudo circular, que llevaba en el brazo izquierdo. Moviéndose al unísono, la falange podría empujar y atacar al enemigo mientras minimiza la exposición de cada hombre. Por lo general, de ocho a doce hombres de profundidad y proporcionando el máximo frente posible para minimizar el riesgo de ser flanqueado, la falange se convirtió en una característica habitual de los ejércitos mejor entrenados, particularmente los espartanos. Las Termópilas en 480 a. C. y Platea en 479 a. C. fueron batallas en las que la falange hoplita demostró ser devastadoramente eficaz.

Anuncio publicitario

En la batalla de Leuctra en 371 a. C., el general tebano Epaminondas fortaleció en gran medida el flanco izquierdo de su falange a unos 50 hombres de profundidad, lo que significaba que podía aplastar el flanco derecho de la falange espartana opuesta, una táctica que utilizó de nuevo con gran éxito en Mantineia en 362 a. C. Epaminondas también mezcló tropas armadas más ligeras y caballería para trabajar en los flancos de su falange y hostigar al enemigo. Los hoplitas respondieron a estos desarrollos tácticos con nuevas formaciones como la escuadra defensiva (plaision), utilizado con gran efecto (y no solo en defensa) por el general espartano Brasidas en 423 a. C. contra los licenciosos y nuevamente por los atenienses en Sicilia en 413 a. C. Sin embargo, la era de los hoplitas fuertemente armados ordenados en dos filas y cortándose unos a otros en una batalla fija había terminado. La guerra más móvil y con múltiples armas se convirtió ahora en la norma. La caballería y los soldados que podían lanzar misiles podrían no ganar las batallas directamente, pero podrían afectar dramáticamente el resultado de una batalla y sin ellos los hoplitas podrían quedar irremediablemente expuestos.

Guerra de asedio

Desde una etapa temprana, la mayoría de las ciudades-estado griegas tenían una acrópolis fortificada (Sparta y Elis son excepciones notables) para proteger los edificios religiosos y cívicos más importantes y proporcionar refugio contra los ataques. Sin embargo, a medida que la guerra se hizo más móvil y se alejó de la tradicional batalla hoplita, las ciudades buscaron proteger sus suburbios con muros de fortificación. Torres de vigilancia independientes en el campo circundante e incluso fortalezas y murallas fronterizas surgieron en respuesta al mayor riesgo de ataques. Muchos poleis también construyó fortificaciones para crear un corredor protector entre la ciudad y su puerto, siendo el más famoso los Muros Largos que se extendían por los 7 km entre Atenas y El Pireo.

Los asedios solían ser asuntos prolongados con la estrategia principal de hacer que el enemigo se sometiera de hambre. Las estrategias ofensivas que utilizaban arietes y rampas resultaron en gran parte infructuosas. Sin embargo, a partir del siglo IV a. C., las innovaciones técnicas dieron a los atacantes más ventajas. Torres de asedio con ruedas, utilizadas por primera vez por los cartagineses y copiadas por Dionisio I de Siracusa contra Motya en 397 a. C., artillería de lanzamiento de pernos (gastraphetes), aparatos para lanzar piedras (Lithoboloi) e incluso los lanzallamas (en Delion en 424 a. C.) comenzaron una tendencia para que los comandantes fueran más agresivos en la guerra de asedio. Sin embargo, fue solo con la llegada de la artillería de torsión del 340 a. C., que podía propulsar piedras de 15 kg a más de 300 metros, que las murallas de la ciudad ahora se pudieron derribar. Naturalmente, los defensores respondieron a estas nuevas armas con paredes más gruesas y resistentes con superficies convexas para desviar mejor los misiles.

Logística: Equipaje y suministros

La corta duración de los conflictos en el mundo griego se debió a menudo a la deficiente logística que abastecía y mantenía al ejército sobre el terreno. Por lo general, se esperaba que los soldados proporcionaran sus propias raciones (el pescado seco y las gachas de cebada eran las más comunes) y el estándar para Atenas era de tres días. La mayoría de los hoplitas habrían estado acompañados por un esclavo que actuara como portero de equipaje (skeuophoroi) llevando las raciones en una canasta (gylion) junto con ropa de cama y una olla para cocinar. Los esclavos también actuaron como asistentes a los heridos, ya que solo el ejército espartano tenía un oficial médico dedicado (iatroi). Las peleas solían ser en verano, por lo que rara vez se necesitaban tiendas de campaña e incluso se podía saquear la comida si la pelea se desarrollaba en territorio enemigo. Hacia el final del Período Clásico, los ejércitos podían ser reabastecidos por barco y se podía transportar equipo más grande usando carros y mulas que estaban bajo la responsabilidad de hombres demasiado viejos para luchar.

Botín de victoria

El botín de guerra, aunque no siempre fue el motivo principal del conflicto, fue sin duda un beneficio muy necesario para el vencedor que le permitió pagar a sus tropas y justificar los gastos de la campaña militar. El botín puede venir en forma de territorio, dinero, materiales preciosos, armas y armaduras. Los perdedores, si no son ejecutados, pueden esperar ser vendidos como esclavos, el destino normal de las mujeres y los niños del bando perdedor. Era típico para el 10% del botín (un Dekaten) para ser dedicado en agradecimiento a los dioses en uno de los grandes santuarios religiosos como Delfos u Olimpia. Estos sitios se convirtieron en verdaderos tesoros y, efectivamente, museos de armas y armaduras. También se convirtieron en un objetivo demasiado tentador para líderes sin escrúpulos en épocas posteriores, pero aún así la mayoría del material militar sobreviviente proviene de excavaciones arqueológicas en estos sitios.

Después de la victoria debían realizarse importantes rituales que incluían la recuperación de los muertos y la colocación de un trofeo de la victoria (de tropaion, es decir, punto de inflexión en el conflicto) en el lugar exacto del campo de batalla donde se aseguró la victoria. El trofeo podría ser en forma de armas y armaduras capturadas o una imagen de Zeus, en ocasiones también se colocaron monumentos a los caídos. También se podrían realizar discursos, festivales, sacrificios e incluso juegos tras una victoria en el campo.

Conclusión

La guerra griega, entonces, evolucionó de pequeñas bandas de comunidades locales que luchan por el territorio local a batallas masivas entre contrapartes multialiadas.La guerra se volvió más profesional, más innovadora y más mortífera, alcanzando su cenit con los líderes macedonios Felipe II y Alejandro Magno. Aprendiendo de las primeras estrategias e innovaciones de armas griegas, emplearon mejores armas de mano como la larga sarissa lanza, usó mejor artillería, organizó con éxito diversas unidades de tropas con diferentes armas, aprovechó la caballería por completo y respaldó todo esto con una logística muy superior para dominar el campo de batalla no solo en Grecia sino en vastas franjas de Asia y establecer el patrón para la guerra a través de y en la época romana.


Suscripciones a la edición del juego

Para recibir como primer número en una nueva suscripción impresa o digital, el pedido debe realizarse antes de la primera fecha que se indica a continuación.:

16/10/20 para incluir World At War # 75 - Disponible para suscriptores digitales 1/12/2020
30/10/20 para incluir Strategy & Tactics Quarterly # 12 - Disponible para suscriptores digitales 15/12/2020
30/10/20 para incluir Modern War # 51 - Disponible para suscriptores digitales 15/12/2020
13/11/20 para incluir estrategia y tácticas n. ° 326 - Disponible para subs digitales 29/12/2020
27/11/20 para incluir World At War # 76 - Disponible para suscriptores digitales 26/1/2021
25/12/20 para incluir Modern War # 52 - Disponible para suscriptores digitales 9/2/2021
1/8/21 para incluir estrategia y tácticas n. ° 327 - Disponible para subs digitales 23/2/2021
1/22/21 para incluir Strategy & Tactics Quarterly # 13 - Disponible para suscriptores digitales 3/9/2021
2/5/21 para incluir World At War # 77 - Disponible para suscriptores digitales 3/23/2021
19/2/21 para incluir Modern War # 53 - Disponible para suscriptores digitales 6/4/2021
3/5/21 para incluir estrategia y tácticas n. ° 328 - Disponible para subs digitales 20/4/2021
4/2/21 para incluir World At War # 78 - Disponible para suscriptores digitales 18/5/2021
16/4/21 para incluir Strategy & Tactics Quarterly # 14 - Disponible para suscriptores digitales 1/6/2021
30/4/21 para incluir estrategia y tácticas n. ° 329 - Disponible para suscriptores digitales 15/6/2021
30/4/21 para incluir Modern War # 54 - Disponible para suscriptores digitales 15/6/2021


Batalla, tácticas y estrategias en la Primera Guerra Mundial para niños

La guerra nunca es agradable. Pero la Primera Guerra Mundial fue extremadamente sangrienta, con más muerte y destrucción que nunca. Antes de la Primera Guerra Mundial, las batallas se libraban con sables y cañones y pistolas que disparaban algunas balas antes de que fuera necesaria la recarga. Durante la Primera Guerra Mundial, la invención de nuevas estrategias y armas provocó una destrucción masiva. La mayoría de las nuevas técnicas no tuvieron éxito, lo que también costó vidas. Más de 70 millones de hombres lucharon en la Primera Guerra Mundial. Aproximadamente 15 millones de militares y civiles murieron. Estados Unidos perdió alrededor de 100.000 personas. Gran Bretaña, Rusia, Alemania y Austria-Hungría sufrieron pérdidas colectivas por millones. Francia perdió una generación de jóvenes. Francia también sufrió enormes daños materiales ya que la mayor parte de la guerra en el frente occidental se libró en suelo francés.

NUEVAS INVENCIONES:

Nueva invención, ametralladoras: Durante la Primera Guerra Mundial, se inventó una ametralladora refrigerada por agua. Esto se utilizó así como ametralladoras refrigeradas por aire. Estas armas podrían disparar cientos de balas en un flujo rápido antes de recargar. La ametralladora enfriada por agua no necesitaba tiempo para enfriarse y se podía usar de forma continua. El uso de ambas armas permitió que los ataques y las bajas fueran más grandes y devastadores que nunca. La ametralladora sigue siendo un arma importante en uso por los militares en la actualidad.

Nueva invención, aviones de combate: Los aviones aún eran primitivos y limitados durante la Primera Guerra Mundial, pero los militares reconocieron su potencial. Armados con ametralladoras, los aviones de combate podrían causar grandes daños. También podrían levantar el ánimo de los combatientes en el suelo. Los hombres en las trincheras podían mirar hacia arriba y ver sus aviones de combate por encima. Los pilotos de la Primera Guerra Mundial se hicieron conocidos como "Caballeros del Cielo". Su objetivo no era disparar a los pilotos enemigos, sino derribar aviones enemigos. Si el piloto murió como resultado, eso fue la guerra. Pero si un piloto enemigo sobrevivía a un accidente y podía ser visto con vida en el suelo, era costumbre sobrevolar un campamento enemigo cercano y dejarle caer una nota para informarle que uno de sus pilotos había sobrevivido a un accidente. Algunos pilotos muy famosos lucharon en la Primera Guerra Mundial, pilotos como el piloto alemán, el Barón Rojo.

Nueva invención, zepelines: Los zepelines eran enormes globos tripulados, llenos de hidrógeno para hacerlos volar. Fueron utilizados por el ejército alemán para realizar bombardeos en Inglaterra.

Nueva invención: tanques: Los tanques eran primitivos durante la Primera Guerra Mundial. Muchos se derrumbaron, pero algunos lograron atravesar las líneas enemigas, causando una gran destrucción de mano de obra y propiedades.

Nueva invención, gas venenoso: Un gas venenoso, un tipo de gas mostaza, se inventó en la Primera Guerra Mundial. Para combatir esto, se inventó el casco de gas.

GUERRA SUBMARINA:

U-Boats: Los submarinos se inventaron por primera vez a fines del siglo XIX. Todavía estaban en su infancia en 1915 cuando los alemanes comenzaron a usar submarinos, llamados U-Boats, para hundir barcos desde cargueros hasta transatlánticos. Uno de los hundimientos más famosos fue el ataque de un submarino al barco de pasajeros desarmado, el Lusitania.

GUERRA DE TRINCHERAS:

Nueva forma de lucha, guerra de trincheras: Una nueva forma de lucha en la Primera Guerra Mundial fue el uso de la guerra de trincheras. Ambos lados cavaron trincheras, que eran profundas zanjas. Entre 1914 y 1918, ambos lados construyeron trincheras. Para 1918, las trincheras en ambos lados se extendían por aproximadamente 12,000 millas. Había una fila de tres trincheras a ambos lados. Estaba la trinchera principal, la trinchera de reserva y la trinchera de descanso. Dentro de las trincheras, los hombres estaban algo protegidos del fuego enemigo. Los hombres pasaron alrededor de 8 días en la trinchera principal, luego alrededor de 4 días en la trinchera de reserva y luego alrededor de 4 días en la trinchera de descanso o incluso en un campamento de descanso si se había establecido uno. Esto fue cierto en ambos lados. Las condiciones en las trincheras eran horribles. Las trincheras ofrecían protección, pero también estaban sucias y eran un caldo de cultivo para las enfermedades. La gripe española empezó en las trincheras. Esta enfermedad se extendió por todo el mundo después de la Primera Guerra Mundial, cuando las tropas fueron desmovilizadas y enviadas a casa. Aproximadamente 50 millones de personas murieron entre 1918 y 1920 a causa de la gripe española.

Tierra de nadie. Técnica: La trepidante andanada: Una técnica comúnmente utilizada fue el bombardeo progresivo. Los hombres se arrastraban fuera de las trincheras, se arrastraban un poco hacia afuera y luego abrían fuego. Muchos millones de hombres murieron como resultado de esta estrategia militar fallida. La tierra abierta entre las trincheras enemigas pronto se conoció como la tierra de nadie, porque ningún hombre podría sobrevivir a ella. El ejército no estaba acostumbrado a la guerra de trincheras. Estaban acostumbrados a luchar cara a cara en campo abierto con sables y rifles. Las ametralladoras también eran nuevas. Fue una misión suicida enviar hombres a arrastrarse fuera de las trincheras y mirar hacia el otro lado en campo abierto, mientras que el otro lado estaba metido a salvo en una trinchera, armado con ametralladoras y cañones. Sin embargo, esta técnica, el aluvión progresivo, se utilizó una y otra vez durante la Primera Guerra Mundial.

Técnica: El bombardeo de artillería: Otra técnica utilizada fue el bombardeo de artillería. El ejército utilizó ráfagas cortas para matar a tantos enemigos como fuera posible en poco tiempo. Hubo un período de descanso. Y luego el bombardeo comenzó de nuevo. Esta fue una táctica utilizada tanto para matar como para deprimir al enemigo.


Estrategia y tácticas: estrategia y tácticas modernas

La primera guerra total moderna, que se libró con ejércitos de masas y armas de fuego modernas, fue la Guerra Civil de Estados Unidos. Demostró la importancia de las comunicaciones modernas de movilización industrial (especialmente los ferrocarriles y el telégrafo), y el efecto letal de las nuevas armas pequeñas, como el mosquete estriado, en las formaciones masivas de infantería atacante. Comenzando como una contienda entre ejércitos, se convirtió en un conflicto entre dos sociedades antes de su finalización, casi todos los recursos tanto del Norte como del Sur estaban comprometidos.

Las lecciones de la Guerra Civil de los EE. UU. Se notaron poco en Europa, donde la estrategia y las tácticas continuaron considerándose en términos de la práctica de mediados del siglo XIX. Los teóricos europeos también ignoraron el uso extenso y efectivo de ametralladoras, artillería y rifles en las guerras coloniales del siglo XIX. Como resultado, el sangriento estancamiento de la Primera Guerra Mundial fue una sorpresa para la mayoría de los generales. Se caracterizó por la guerra de trincheras y por sangrientos ataques frontales, que por lo general se detuvieron a un gran costo para los atacantes con armas pequeñas y fuego de artillería masivo. En un esfuerzo por romper el estancamiento, ambas partes recurrieron a nuevos dispositivos técnicos, como el tanque, el avión, el submarino y el gas venenoso. La importancia del tanque se enfatizó en las teorías de la guerra mecanizada formuladas en las décadas de 1920 y 1930 en los escritos de BH Liddell Hart, Charles de Gaulle y JFC Fuller; demostraron ser proféticas cuando la guerra relámpago nazi marcó la Segunda Guerra Mundial como una guerra de movilidad. caracterizado por vastos movimientos de ejércitos mecanizados.

La introducción de aviones en la Primera Guerra Mundial dio lugar a teorías del poder aéreo que han dominado el pensamiento estratégico y táctico desde entonces. La base del poder aéreo fue establecida por hombres como Giulio Douhet, H. M. Trenchard y William Mitchell, quienes creían que las guerras futuras las ganarían las fuerzas aéreas. Su teoría del bombardeo estratégico pedía ataques aéreos sobre la población y los centros industriales del enemigo para destruir la voluntad y la capacidad del enemigo para seguir luchando. En la Segunda Guerra Mundial esa estrategia fue llevada a cabo de forma masiva por las fuerzas aéreas británicas y estadounidenses en ataques contra Alemania y Japón. Sin embargo, se descubrió que los bombardeos aéreos no cortaron la producción industrial y, de hecho, fortalecieron la voluntad del enemigo de continuar. Para ganar la guerra, los aliados tuvieron que realizar una serie de campañas con fuerzas terrestres y, en el caso de Alemania, ocupar la patria del enemigo.

La introducción y el desarrollo de las armas nucleares y los misiles guiados no han cambiado la teoría estratégica básica del poder aéreo, pero estas nuevas armas han revolucionado el poder aéreo mismo. El reemplazo de bombas de alto explosivo por bombas nucleares y el cambio de aviones tripulados propulsados ​​por hélice a misiles guiados propulsados ​​por cohetes significaron que una fuerza armada con estas armas podría destruir casi cualquier objetivo del planeta. Desde el lanzamiento de la primera bomba atómica se desarrolló una nueva escuela de teoría militar, la estrategia nuclear (ver Bernard Brodie y Herman Kahn). En la década de 1950, Estados Unidos desarrolló la teoría de las represalias masivas, para ser utilizada contra la URSS como respuesta a los actos de agresión.

A principios de la década de 1960, la amenaza de una guerra nuclear no impidió muchas revoluciones nacionalistas exitosas y guerras populares comunistas como defendían Mao Zedong, Ernesto Che Guevara y Vo Nguyen Giap (ver también guerra de guerrillas). El resultado fue un mayor énfasis en las armas convencionales y una mayor flexibilidad táctica y estratégica, así como un interés en la larga historia y práctica de la contrainsurgencia. Esa estrategia militar se ha convertido en una estrategia nacional, que involucra evaluaciones complejas de recursos tecnológicos, políticas y prioridades nacionales, se dejó en claro en la Guerra de Vietnam y la Guerra de Afganistán, donde estrategias y tácticas superiores permitieron a las pequeñas naciones derrotar a las grandes potencias armadas con las últimas armas.

El espacio ultraterrestre también se ha convertido en una cuestión estratégica crucial. La Iniciativa de Defensa Estratégica del presidente Ronald Reagan planteó la posibilidad del uso de armas y satélites espaciales para combatir un ataque nuclear con misiles balísticos, como deja claro el término popular para el programa, Star Wars. El espacio también es importante estratégicamente para la recopilación de inteligencia utilizando satélites de reconocimiento y para la coordinación de fuerzas militares utilizando el Sistema de Posicionamiento Global (ver satélite de navegación), como se hizo con éxito durante la Guerra del Golfo Pérsico.

La enciclopedia electrónica de Columbia, 6ª ed. Copyright © 2012, Columbia University Press. Reservados todos los derechos.

Ver más artículos de la Enciclopedia sobre: Asuntos militares (nonnaval)


5.Primer uso importante de gas venenoso

El gas, un tipo de arma química, fue utilizado por primera vez a gran escala por los alemanes en 1915 durante la Segunda Batalla de Ypres. Los británicos utilizaron por primera vez gas venenoso durante la Batalla de Loos (en la foto aquí), pero en algunos sectores el viento empujó la nube hacia las líneas británicas.

Las tasas de mortalidad por el gas eran relativamente bajas, alrededor del 3% en el frente occidental, pero los efectos físicos podían ser atroces y seguía siendo un arma psicológica generalizada. Desde la Primera Guerra Mundial, ha habido muchas leyes internacionales y acuerdos de armas destinados a prohibir el uso de armas químicas, pero siguen siendo una parte controvertida de la guerra moderna.


Estrategia y táctica en la Primera Guerra Mundial - Historia


Tácticas de Stormtrooper de la Primera Guerra Mundial


Las nuevas e innovadoras tácticas de los soldados de asalto alemanes de 1918 tuvieron mucho éxito y presagiaron las tácticas de la guerra relámpago de la Segunda Guerra Mundial, pero su mismo éxito contribuyó a la derrota alemana.

El Tratado de Brest-Litovsk, con Rusia derrotada, permitió a Alemania concentrarse en el frente occidental. Ludendorff, el co-dictador de Alemania y comandante militar supremo, insistió en ocupar Rusia. Más de un millón de tropas estaban atadas en Rusia y Rumania. Otro millón de soldados y 3.000 piezas de artillería fueron enviados al frente occidental. Desde noviembre de 1917 hasta marzo de 1918, la fuerza alemana en el frente occidental aumentó de 150 a 208 divisiones e incluyó 13, 832 piezas de artillería. (Terraine 45)

En este momento de la guerra, las formaciones militares de los beligerantes eran similares. Las divisiones alemanas estaban formadas por unos 10.600 hombres, 12.000 británicos y 13.000 franceses. Las divisiones estadounidenses recién llegadas eran más del doble de grandes con 28.105 hombres. Eventualmente, las tropas estadounidenses serían vitales para salvar la causa aliada y ganar la guerra. (Americano 267)

En este momento de la guerra, había evolucionado un complejo sistema de trincheras y postes de ametralladoras dispuestos en profundidad. Todas las trincheras de batalla estaban conectadas con trincheras de comunicaciones que conducían a las zonas de retaguardia. Frente a las trincheras había profundos cinturones de alambre de púas. (Hogg 124) El sistema de defensa británico se basó en un manual alemán capturado. (Para este ensayo, "británico" incluirá a sus aliados, incluidos los anzacs, canadienses y portugueses). Copiaron la letra y no el espíritu del sistema alemán. Los británicos creían que la ametralladora apoyaba a la infantería, mientras que los alemanes creían de manera más realista que la infantería apoyaba la ametralladora. El nuevo sistema de defensa tenía una Zona de Adelante tripulada por un tercio de las tropas. De dos a tres millas atrás, y tripulada por un tercio de la infantería y dos tercios de la artillería, estaba la Zona de Batalla de una profundidad de 2000 a 3000 yardas. La Rear Zone estaba de cuatro a ocho millas detrás de la Battle Zone. Este sistema no fue tan eficiente como el sistema alemán que asignó dos tercios de las tropas para contraataques. (Barnett 298) Francia se acercaba al final de sus recursos humanos, por lo que la artillería era su brazo más importante. Los franceses sabiamente mantuvieron su frente a la ligera y mantuvieron a la mayoría de sus tropas en la posición principal fuera del alcance de la artillería. (Barnett 295)

Mientras las defensas evolucionaban, el ejército alemán estaba desarrollando nuevas tácticas de asalto para hacer frente a las defensas. Los nuevos soldados de asalto alemanes, o Stosstrupp, se utilizaron por primera vez de forma experimental en 1915. Grupos de tres, uno con un escudo grande y dos a cada lado lanzaban granadas para atacar con punta de lanza. (Koch 503) Más tarde, el general Oskar von Hutier desarrolló tácticas de artillería masiva e infiltración en Riga en Rusia. (Livesey 178) Para las nuevas ofensivas en Francia, la rígida cadena de mando se flexibilizó. Los comandantes del ejército podrían dirigir las acciones de los batallones, relegando potencialmente cuerpos y brigadas a funciones de refuerzo y suministro. (Barnet 291)

Debido a la pérdida de suboficiales en 1917, todas las divisiones alemanas no se convirtieron en divisiones de asalto. Las divisiones se clasificaron como divisiones de asalto o trincheras y se les asignaron diferentes prioridades de suministro. Las divisiones de asalto recibieron soldados de asalto y cuatro semanas de entrenamiento en guerra móvil. (Terraine 23) Los soldados de asalto de élite estaban en las mejores condiciones y estaban comandados por no aristócratas, lo que aumentaba su camaradería. (Koch 506)

Cada ofensiva fue precedida por la concentración de un gran número de tropas y artillería. En la Operación Michael, 69 divisiones alemanas se agruparon contra 32 divisiones británicas, y en algunos lugares los británicos fueron superados en número cuatro a uno. (Hart 370) En la Ofensiva de Lys, 9 divisiones alemanas atacaron a 3 divisiones británicas. Veintidós divisiones se agruparon contra cinco en la Segunda Batalla del Marne. (Hart 414) La artillería se concentraba en niveles nunca antes vistos. En comparación, en 1915 en Loos, las piezas de artillería promediaban una por cada 60 yardas. En la Operación Michael de 1918, se colocó un arma en promedio cada 12 yardas. Continuando con esta tendencia, los soviéticos en la Segunda Guerra Mundial acumularon artillería un arma por cada 3 yardas. (Hart 190, 415) En contraste con las ofensivas anteriores, los bombardeos de artillería fueron breves e impactantes. La artillería enemiga se eliminó primero con proyectiles y gas venenoso. Se atacaron las sedes enemigas, los centros de comunicación y los depósitos de suministros. Las trincheras de avanzada fueron devastadas, siendo los postes de ametralladoras los principales objetivos. Las trincheras de la Zona de Batalla fueron luego bombardeadas. (Toland 16)

Durante la Operación Michael, los británicos concentraron el 30% de sus tropas en la línea del frente. En lugar del efecto deseado de detener el ataque con una potencia de fuego abrumadora, las tropas fueron aniquiladas por fuego de artillería. En el sector del XVIII Cuerpo, solo 50 de los 10,000 soldados de primera línea sobrevivieron al bombardeo y al ataque posterior. (Cavendish 2645)

Los soldados de asalto atacaron inmediatamente después del bombardeo. En contraste con las unidades de infantería estándar utilizadas al comienzo de la guerra, los hombres estaban equipados con una amplia variedad de armas, no solo con el rifle de cerrojo estándar. Los cortadores de alambre y los ingenieros de explosivos crearon huecos en las correas de alambre de púas. Lanzadores de granadas, lanzallamas, ametralladores y equipos de morteros se infiltraron en las posiciones enemigas. Siguieron tres o cuatro oleadas de infantería. (Koch 506) Las tropas atacantes no tenían objetivos fijos y dejaron focos de resistencia para que las tropas de apoyo se ocuparan. (Barnet 290) Se reforzó el éxito, no el fracaso. Los soldados de asalto llevaron consigo el primer subfusil de uso generalizado, el MP-18. La nueva metralleta era ligera y fácil de manejar, y tenía una potencia de fuego mucho mayor que un rifle. (Reid 10) Las tropas infiltradas a menudo avanzaban más allá del alcance de la artillería, dejando sus flancos vulnerables. Dado que la mayor parte de la artillería era demasiado voluminosa para avanzar en el ataque, morteros ligeros de trinchera y ametralladoras protegían los flancos. (Koch 506) Las grandes ofensivas alemanas también fueron apoyadas por el poder aéreo. Setecientos treinta aviones alemanes se concentraron contra 579 aviones aliados en la Operación Michael. (Toland 26)

Según los estándares de la Primera Guerra Mundial, la Operación Michael fue un gran éxito. Los alemanes penetraron 40 millas, tomaron 975 cañones e infligieron 300,000 bajas, pero finalmente el ataque alemán se estancó por agotamiento. (Hart 373) Los aliados finalmente encontraron algunos antídotos para las nuevas tácticas. Por ejemplo, el 15 de julio de 1918, el Cuarto Ejército francés fue atacado por tres ejércitos alemanes. El frente se mantuvo a la ligera y la resistencia principal se encontró entre dos y tres millas atrás. Los franceses mantuvieron sus puestos de mando y depósitos de municiones más allá del alcance de la artillería.La noche anterior al ataque, los puntos de reunión alemanes fueron bombardeados y el asalto se detuvo en la Zona de Batalla.

A pesar de su éxito, las ofensivas de la primavera de 1918 terminaron en agotamiento y las ofensivas de verano se detuvieron. "El ejército alemán en el oeste estaba escaso de hombres y no tenía infantería genuinamente motorizada, lo que por sí solo habría dado a las fuerzas alemanas libertad operativa". (Koch 519) "La velocidad misma del avance había llevado a los ejércitos al agotamiento". Además, el 20% de los hombres padecen influenza. "Cuando Ludendorff abrió su campaña tenía un saldo acreedor de 207 divisiones, 82 en reserva. Ahora solo tenía 66 divisiones aptas en reserva".

Con la moral alemana hundida después del fracaso de las ofensivas, y con muchas de las reservas comprometidas, agravada aún más por la devastación económica causada por el bloqueo, Alemania se tambaleó al borde del colapso. Los aliados aprendieron de los métodos de ataque alemanes, y el contraataque británico del 8 de agosto de 1918 fue decisivo. Los alemanes no pudieron detener el avance aliado y el 11 de noviembre de 1918 se firmó el Armisticio. Las nuevas tácticas de asalto habían roto el estancamiento. En la próxima guerra, los tanques y otros vehículos blindados permitieron la explotación decisiva de un gran avance, profundamente en las áreas de retaguardia del enemigo. Los sensacionales métodos de la guerra relámpago tenían sus raíces en las tácticas de los soldados de asalto de 1918.

A Guide to the American Battle Fields in Europe., Preparado por la American Battle Monuments Commission., Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 1927.

Barnett, Cornelli., The Swordbearers., William Morrow and Company: Nueva York, 1964

Hart, B.H. Liddell, La verdadera guerra. Little, Brown and Company: Boston, 1930.

Hogg, Ian V.Una historia de la defensa militar, St. MArtins Press: Nueva York, 1927.

Koch, H. Wolfgang., History of Warfare, Gallery Books: Nueva York, 1981.

Livesey, Anthony, Grandes batallas de la Primera Guerra Mundial, Macmillan Publishing Company: Nueva York, 1989.

Reid, Kevin B., Sección de Armamento, enero de 1990, Revista de la Segunda Guerra Mundial: Empire Press.

Terraine, John, Para ganar una guerra, Doubleday and Company, Inc. Garden City, Nueva York, 1981.

Toland, John, No Man's Land, Doubleday and Company, Inc .: Garden City, Nueva York, 1980.

Young, Peter The Marshall Cavendish Illustrated Encyclopedia of World War I, Marshall Cavendish Nueva York, 1984.


Táctica

Táctica FundamentosTácticas de guerra terrestreTácticas de guerra navalTácticas de guerra aérea
Tácticas: Fundamentos Táctica son el arte de utilizar las fuerzas armadas para librar batallas. Incluyen todas las acciones tomadas en preparación para la batalla, incluida la disposición preliminar, la disposición real de las fuerzas y los sistemas de armas y las acciones de combate. Las tácticas son la culminación en el campo de batalla de las acciones tomadas a nivel estratégico y operativo. Son tanto un arte como una ciencia, y los escritos sobre el tema han existido desde la época de Sun Tzu, el autor chino no identificado que escribió El arte de la guerra (c. 500 & # x2013320 a. C.). Las tácticas son ejecutadas por seres humanos que sufren miedo, fatiga, hambre, euforia y una multitud de otras emociones. Los aspectos psicológicos son tan importantes como los físicos.

En el nivel básico, las tácticas combinan operaciones ofensivas y defensivas. A lo largo de la historia, las tácticas han estado en constante cambio, influenciadas por la tecnología y el liderazgo. Las innovaciones y la tecnología han tenido un gran impacto a lo largo de los siglos: el estribo permitió al caballero armado montado dominar el campo de batalla durante años. La pólvora y la invención de armas confiables de hombro y disparadas, a su vez, brindaron una ventaja táctica significativa al soldado desmontado, lo que permitió a la infantería reemplazar al jinete blindado como la fuerza dominante. Los refinamientos como los mosquetes estriados y la artillería de campo ligero cambiaron de táctica. Las innovaciones tecnológicas posteriores, como las ametralladoras, la artillería de disparo rápido, los tanques, los aviones, los submarinos y los portaaviones han hecho que las tácticas sigan evolucionando.

Según el gran escritor militar prusiano Carl von Clausewitz (1780 & # x20131831), y su libro On War, las tácticas son el uso de fuerzas armadas para ganar batallas estrategia es el uso de batallas para ganar la guerra. La guerra se puede considerar en tres niveles, con líneas de distinción inexactas entre esos niveles: estratégico, operativo, y táctico. La estrategia es el uso concertado y coordinado de todos los recursos disponibles para una nación para ganar una guerra. El arte operacional se encuentra entre la estrategia y la táctica: orquesta las acciones tácticas del campo de batalla en operaciones y campañas importantes que pueden lograr los objetivos estratégicos. El nivel estratégico es normalmente el ámbito de los políticos y sus asesores superiores. El nivel táctico es el militar. El nivel operativo es una combinación de influencias políticas y militares.

Aunque las tácticas están en el nivel micro & # x2010, la pérdida de una batalla táctica puede revertir planes estratégicos y operativos bien & # x2010 diseñados & # x2010. Durante la Guerra Civil, el mayor general Joseph Hooker ideó una campaña operativa en 1863 para flanquear al ejército del norte de Virginia del general Robert E. Lee atrincherado alrededor de Fredericksburg. Aunque la Unión tenía una superioridad numérica abrumadora y una sorpresa inicial, el ataque táctico del General Confederado & # x201CStonewall & # x201D Jackson contra el flanco derecho abierto de la Unión hizo que Hooker detuviera la campaña y se retirara a sus posiciones originales.

De manera similar, la victoria táctica puede ser anulada por el fracaso en los niveles operacional y estratégico. En la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, las ofensivas alemanas de la primavera de 1918, utilizando nuevas & # x201C tácticas de infiltración & # x201D, tuvieron un gran éxito táctico. Sin embargo, el ejército alemán no pudo realizar un seguimiento a nivel operativo debido a una falta final de movilidad y reservas. En la guerra de Vietnam, Estados Unidos nunca sufrió una derrota táctica importante, pero perdió la guerra a nivel estratégico y político.

Al comienzo de la era nuclear, algunos futuristas pensaron que las armas nucleares & # x201Csuper armas & # x201D pondrían fin a las operaciones tácticas. Sin embargo, el ingenio humano perseveró, las tácticas se modificaron nuevamente y las batallas a nivel táctico continúan hasta el día de hoy. La continuidad histórica del terreno, el clima, las & # x201Cfricciones & # x201D de la guerra y la indomabilidad del espíritu humano hacen que las tácticas cambien, pero siguen siendo un elemento crítico en la guerra. A pesar de los avances de la tecnología a lo largo de los siglos, la victoria táctica sigue correspondiendo a la fuerza que mejor puede combinar la tecnología con el liderazgo, la disciplina, el espíritu y la fuerza moral.
[Ver también Estrategia Victory War: Niveles de guerra.]

Carl von Clausewitz, Sobre la guerra, 1832
Michael Howard y Peter Paret, eds., 1984.
C. E. Callwell, Pequeñas guerras: sus principios y práctica, 3ª ed. 1906 Introducción de Douglas Porch, 1996.
Ardant Du Picq, Estudios de batalla: Batalla antigua y moderna, John Greely y Robert Cotton, trad., 1946.
Sun Tzu, El arte de la guerra, Samuel B. Griffith, trad., 1984.
Hans Delbruck, Historia del arte de la guerra en el marco de la historia política, 4 vols., Walter J. Renfroe, Jr., trad., 1990.
John A. English y Bruce I. Gudmundsson, On Infantry, 1994.

Tácticas: tácticas de guerra terrestre Táctica son las técnicas específicas utilizadas por las fuerzas militares para ganar batallas y enfrentamientos. Aunque el término a veces se asocia con todo el arte de la lucha, los teóricos militares suelen asociar las tácticas de guerra terrestre con la organización y disposición de tropas, el uso de armas y equipo y la ejecución de movimientos en ataque o defensa. Durante gran parte de los siglos XIX y XX, los teóricos distinguieron entre tácticas menores y grandes, y hoy continúan esa distinción al asociar las grandes tácticas (o estrategia) con el arte operacional de la guerra y las tácticas menores con el nivel táctico. Tal distinción deja al estratega preocupado principalmente por el empleo de pequeñas unidades en combate y enfocado en liderar soldados y resolver problemas en medio de la incertidumbre e imprevisibilidad de la batalla.

La primera evidencia concluyente del uso de tácticas de guerra terrestre proviene del Neolítico. La guerra primitiva consistió en emboscadas, incursiones y escaramuzas y se basó en técnicas y armas estrechamente asociadas con la caza. Aunque los guerreros primitivos entendían la importancia de los números, sabían poco sobre formaciones tácticas y menos sobre mando y control. Sin embargo, estos guerreros adoptaron el arco, la honda, la daga y la maza entre el 12.000 y el 8.000 a. C. y comenzó a desplegar tropas en columna y línea, disparando flechas en andanadas y envolviendo los flancos de una línea enemiga. Las pinturas toscas de tales acciones del Neolítico indican claramente la existencia de tácticas en este período temprano.

Hacia el cuarto milenio a.C. , las tácticas habían avanzado considerablemente. A medida que mejoraba la extracción y fundición de metales, las armas de bronce se hicieron comunes y las hachas de guerra y las puntas de flecha de metal influyeron en muchas batallas. La introducción de la rueda también permitió la invención del carro de guerra, un vehículo que mejoró considerablemente en los siglos siguientes. En el tercer milenio a.C. , los sumerios en el valle del Éufrates dejaron evidencia escrita de formaciones de tropas formalmente organizadas, con infantería equipada con chalecos antibalas, lanzas y escudos y carros ocupados por soldados que llevaban jabalinas. En 1468 a. C., los egipcios dominaban las armas de la Edad del Bronce y demostraron el valor de las tácticas superiores en la batalla de Meguido contra los ejércitos de Siria y Palestina.

Los griegos y romanos llevaron las tácticas a nuevos niveles de sofisticación. Los griegos confiaban en la falange, que consistía en soldados de infantería que portaban lanzas largas, espadas cortas y escudos pesados. Al avanzar hombro con hombro y presentar una enorme variedad de escudos y puntas de lanza superpuestos, los griegos podrían romper el frente de un oponente y aplastarlo. Filipo de Macedonia y Alejandro Magno lograron un gran éxito empleando hábilmente a la falange con caballería, arqueros y otras tropas ligeramente armadas. Para obtener una mayor flexibilidad, los romanos modificaron la falange y utilizaron el manípulo y la cohorte en sus legiones, pero no abandonaron la idea de colocar tropas altamente entrenadas en formaciones cuidadosamente organizadas y equipadas. Los métodos y las organizaciones tácticas superiores resultaron esenciales para el establecimiento de los imperios griego y romano.

Se produjeron numerosos cambios en las tácticas durante los siguientes 1.000 años, pero ninguno tuvo un efecto mayor que la introducción de la pólvora. Desde el siglo XVI al XIX, los comandantes adaptaron sus tácticas e hicieron avances significativos con formaciones como la tercio, que combinaba armas de mano y de poder con armas químicas. Durante la Guerra de los Treinta Años (1618 & # x201348), el rey sueco Gustavus Adolphus armó a su infantería con mosquetes y picas, su caballería con pistolas y sables de rueda y su artillería con cañones móviles. Gustavus luego creó tácticas innovadoras que se basaban en una estrecha cooperación entre la infantería, la artillería y la caballería, explotaba la potencia de fuego y el impacto, y se desempeñaba bien en la ofensiva o la defensa. Sus métodos demostraron cómo la adaptación flexible de la tecnología podría afectar profundamente las tácticas del campo de batalla.

En la era de la Revolución Francesa a principios del siglo XVIII, los franceses desarrollaron tácticas que les permitieron capitalizar la iniciativa y el compromiso de sus soldados altamente motivados. Aunque algunos historiadores las han descartado como tácticas de & # x201Chorde, & # x201D, los comandantes franceses aprendieron a través de prueba y error cómo cambiar sus formaciones rápidamente de columna a línea y de línea a columna, también aprendieron a preceder a su infantería con enjambres de escaramuzadores y apoyo. su avance con artillería concentrada. El resultado no fue un ejército preparado para el campo de armas, sino uno preparado para luchar contra los mejores ejércitos profesionales de Europa y derrotarlos. Cuando Napoleón llegó al poder, hizo pocos cambios en las tácticas francesas y se basó en muchas de las innovaciones logradas en años anteriores, aunque recibió el crédito por la llamada guerra napoleónica. Su eventual derrota provino de su estrategia fallida y su ego inflado, no de las tácticas agresivas que heredó de sus predecesores.

Las tácticas continuaron cambiando en el siglo XIX. En los Estados Unidos, el general Emory Upton emergió como el pensador estadounidense más notable en el tema. Un veterano muy condecorado y herido de la Guerra Civil, Upton buscó durante esa guerra una alternativa al orden cerrado, tácticas lineales practicadas por la mayoría de las unidades con el resultado de un gran número de bajas. En 1867, el Ejército de los EE. UU. Adoptó el sistema de tácticas de Upton, que incluía comandos y formaciones que permitían a la infantería, la artillería y la caballería trabajar juntas más estrechamente. Reconociendo la precisión del mosquete estriado y el fuego rápido del retrocarga, Upton propuso organizar la infantería en una sola línea, en lugar de dos o tres líneas, y aprovechar la mayor potencia de fuego de su retrocarga. También propuso convertir a grupos de cuatro soldados en la base de todas las formaciones de infantería y entrenar a la infantería para marchar en columnas compuestas por & # x201Cfours & # x201D y moverse rápidamente en línea. Una organización así podría mirar en cualquier dirección después de recibir órdenes simples. Además, Upton enfatizó el uso de hostigadores para preceder y proteger el cuerpo principal de la infantería. Estas tácticas valoraban la iniciativa de los soldados individuales e hicieron que las formaciones de infantería fueran más flexibles, pero fueron solo un pequeño paso adelante en el esfuerzo por desarrollar nuevas tácticas para un campo de batalla cada vez más dominado por la potencia de fuego.

Durante la Primera Guerra Mundial se produjeron numerosas innovaciones importantes en las tácticas. Muchos de estos cambios se debieron a la relación cambiante entre la artillería y la infantería. A medida que la artillería pasó de ser un fuego directo a un fuego indirecto, y a medida que el volumen de fuego aumentó drásticamente, la coordinación de la infantería y la artillería resultó ser uno de los problemas más complejos y duraderos de la guerra. En esencia, el apoyo de la artillería dictaba el movimiento de la infantería y creaba condiciones que dificultaban enormemente la maniobra. Los alemanes se convirtieron en los más innovadores tácticamente de los beligerantes y finalmente idearon una defensa elástica & # x2010in & # x2010profundidad y tácticas de infiltración. Tanto en la ofensiva como en la defensa, los alemanes lograron una excelente coordinación de la infantería y la artillería, y confiaron en la maniobra de pequeñas unidades y la iniciativa de los comandantes de nivel inferior. Cuando los estadounidenses entraron en la guerra en 1917, el general John J. Pershing resolvió abandonar la guerra de trincheras y restaurar la movilidad al campo de batalla, pero el agotamiento de los beligerantes y las innovaciones tácticas de los alemanes hicieron más para restaurar la movilidad que los vastos recursos y nuevos energía de los estadounidenses en el breve período de importante participación estadounidense.

Las tácticas continuaron evolucionando antes y durante la Segunda Guerra Mundial. Los avances más notables vinieron nuevamente de los alemanes, esta vez con la integración de tanques y aviones en la batalla. Durante la campaña de mayo y junio de 1940 contra los franceses, los alemanes combinaron su infantería, artillería, tanques y aviones en un equipo de armas combinadas y altamente móvil y atravesaron rápidamente las defensas lineales de Polonia y Francia. Irónicamente, los tanques y los aviones recibieron la mayor parte de la publicidad, particularmente después de la invención del término Guerra relámpago (guerra relámpago) para describir la operación, pero la infantería y la artillería resultaron vitales para el éxito de los alemanes en muchos de los encuentros clave de las campañas. No obstante, la derrota de Francia en 1940 marcó el florecimiento de las tácticas mecanizadas y proporcionó un modelo largo y vivido de guerra móvil tridimensional. Otras innovaciones durante la Segunda Guerra Mundial llegaron con el desarrollo de la guerra aerotransportada y la guerra anfibia, pero una vez que aterrizaron, las fuerzas involucradas en tales operaciones utilizaron tácticas similares a las empleadas por las unidades de infantería estándar.

En las décadas posteriores a 1945, los comandantes se enfrentaron a muchas preguntas nuevas sobre tácticas. Con la introducción de las armas nucleares, las superpotencias desarrollaron nuevos métodos para luchar en los campos de batalla nucleares. En los Estados Unidos, el ejército desarrolló la división & # x201CPentomic & # x201D y la & # x201C tácticas de tablero de control & # x201D, & # x201D, que permitieron la dispersión y concentración rápida de unidades en un campo de batalla nuclear, pero la transición de la doctrina de represalias masivas a la de La respuesta flexible eventualmente resultó en el abandono de métodos apropiados solo para un ambiente nuclear. El estallido de guerras revolucionarias en todo el mundo dio como resultado el desarrollo de tácticas para la guerra de guerrillas y la contrainsurgencia, las cuales se basaron en la iniciativa de los comandantes de unidades pequeñas y la movilidad de todas las unidades. En este entorno, las operaciones aéreas y móviles resultaron útiles, pero ni los estadounidenses en Vietnam ni los rusos en Afganistán lograron el éxito estratégico, a pesar de que obtuvieron numerosas victorias tácticas. Al final de la Guerra Fría, los avances tecnológicos habían producido armas y equipos sofisticados que prometían muchas modificaciones futuras en las tácticas.

A lo largo de miles de años, las tácticas de guerra terrestre han evolucionado a medida que los comandantes modificaron sus métodos, desarrollaron diferentes organizaciones y adoptaron nuevas armas. Aunque las tácticas permanecieron subordinadas a la estrategia, los mejores tácticos han sido aquellos que reconocieron la naturaleza cambiante de las tácticas y la imprevisibilidad de la batalla.
[Ver también Estrategia: Estrategia de guerra terrestre].

Mao Tse & # x2010tung, Guerrilla Warfare, 1962.
John R. Galvin, Air Assault: The Development of Airmobile Warfare, 1969.
Robert A. Doughty, La evolución de la doctrina táctica del ejército de EE. UU., 1946 & # x20131976, 1979.
Steven T. Ross, De Flintlock a Rifle: Tácticas de infantería, 1740 & # x20131866, 1979.
Timothy T.Lupfer, La dinámica de la doctrina: los cambios en la doctrina táctica alemana durante la Primera Guerra Mundial, 1981.
Paul H. Herbert, Decidir lo que se debe hacer: General William E. DePuy y la edición de 1976 de FM 100 & # x20105, Operaciones, 1988.
James S. Corum, Las raíces de la Blitzkrieg: Hans von Seeckt y la reforma militar de Alemania, 1992.
Perry D. Jamieson, Crossing the Deadly Ground: Tácticas del ejército de los Estados Unidos, 1865 & # x20131899, 1994.

Tácticas: Tácticas de guerra naval Las tácticas son el manejo de fuerzas en la batalla. Maniobra, que significa movimiento, alguna vez fue casi sinónimo de táctica, pero durante el último medio siglo las & # x201Cmaneuvers & # x201D navales han llegado a significar cualquier conjunto de acciones tácticas destinadas a obtener una ventaja de combate. Actualmente englobado en el término tácticas navales son la búsqueda y detección (o exploración) efectivas, el mando y control de las fuerzas y las contramedidas que neutralizan o degradan las acciones enemigas, todas las cuales se han vuelto tan importantes como las formaciones y la potencia de fuego.

Durante aproximadamente 400 años, los cañones fueron el arma decisiva de una flota de combate y una columna muy espaciada fue su formación ventajosa. El objetivo táctico era llevar el máximo número de armas para atacar a las fuerzas enemigas en masa, era el medio táctico. Luego, en el siglo XX, los aviones introdujeron la posibilidad de acumular el poder de ataque sin concentrar físicamente los portaaviones que lanzaban los aviones.Con ese fin, en la Segunda Guerra Mundial, la Armada Imperial Japonesa desarrolló tácticas basadas en formaciones de portaaviones separadas, a veces complementadas con ataques desde aeródromos insulares.

Sin embargo, en 1944, ambos bandos en la Guerra del Pacífico vieron que la concentración seguía siendo la táctica superior, principalmente para propósitos de defensa antiaérea basada en el contrafuego desde el aire y el mar en lugar de depender principalmente de la placa de blindaje protectora. Las defensas de los barcos estadounidenses se volvieron tan formidables que los japoneses recurrieron a los kamikazes: aviones tripulados que actúan como misiles en misiones suicidas de una sola vía.

Al final de la Segunda Guerra Mundial, la defensa a través del contra fuego terminó abruptamente con la amenaza de bombas nucleares lanzadas desde el aire. Las formaciones dispersas fueron diseñadas para ocultar los buques de guerra en medio de la navegación mercante el tiempo suficiente para que pudieran lanzar sus propios ataques nucleares. En la década de 1960, esta táctica desesperada que se modificó como contrafuego se reanudó a través de misiles aéreos de superficie & # x2010to & # x2010 de los programas Terrier, Talos y Tarter, y misiles aéreos & # x2010to & # x2010 como los de los aviones de combate como el F & # x201014 & # x201CTomcat. & # x201D Las tácticas se modificaron aún más a medida que disminuía la probabilidad de una guerra nuclear en el mar y la principal amenaza para los barcos se convertían en ojivas convencionales en misiles aéreos y de superficie en lugar de bombas de gravedad aéreas.

En la década de 1960, los submarinos soviéticos estaban armados con ASCM de tan gran alcance (algunos más de 300 millas) que las defensas de la flota estadounidense desarrollaron muchas capas, comenzando con la vigilancia y protección aéreas. Pero la supervivencia dependía de una advertencia adecuada, mucho espacio en el mar, profundidad de fuego y la ausencia de aviones y barcos neutrales.

A medida que aumentaba el alcance y la letalidad de la potencia de fuego, también aumentaba la necesidad de detectar al enemigo a distancias cada vez más largas. De hecho, la amenaza de grandes ataques pulsantes de torpedos, aviones y misiles hizo evidente la enorme ventaja de encontrar al enemigo primero y atacar antes de que pudiera responder. En la Segunda Guerra Mundial, nada más que los exploradores aéreos podían esperar llegar lo suficientemente lejos para encontrar al enemigo, apuntarlo y atacar primero. Los submarinos frente a los puertos y estrechos enemigos dieron una advertencia estratégica de los movimientos del enemigo (y atacaron si podían), pero la detección y el seguimiento tácticos se lograron mediante una búsqueda aérea incansable. Después de la Segunda Guerra Mundial, los aviones continuaron su papel crucial de exploración, pero al mismo tiempo los satélites en órbita terrestre y # x2010 altamente sofisticados crecieron en importancia, al igual que la búsqueda electrónica, tanto activa como pasiva, realizada por barcos, submarinos y sitios terrestres. Algunos sensores pueden detectar barcos y aviones en el horizonte a distancias de miles de millas. Los movimientos y contraataques a través del espectro electromagnético se han vuelto tan intrincados que las tácticas de & # x201Cinformation warfare & # x201D no letales se han vuelto tan importantes como los misiles mismos para determinar quién atacará de manera efectiva primero.

Toda la guerra naval desde la Segunda Guerra Mundial ha estado estrechamente relacionada con el conflicto en tierra. Por lo tanto, las operaciones litorales conjuntas han definido consistentemente la guerra naval moderna. Los ataques con misiles terrestres y marítimos, como un ataque de 1982 durante la Guerra de las Malvinas / Malvinas contra buques de guerra británicos por un misil Exocet lanzado desde un sitio terrestre en Argentina, se han sumado a los ya frecuentes ataques aéreos para desdibujar la distinción táctica entre el combate marítimo y terrestre. Parece que hay más compromisos litorales de este tipo, ya que la contribución más importante de la Marina de los EE. UU. A la guerra futura en el extranjero será, como en el pasado, la entrega segura y el mantenimiento de elementos del ejército, la fuerza aérea y la marina que se enfrentarán al enemigo en tierra.

Debido a que los misiles son rápidos, precisos, letales y de largo alcance, las maniobras de batalla navales han cambiado de un buque de guerra a un arma. La supervivencia ahora depende en gran medida de la rápida derrota de los misiles atacantes. El contraataque con misiles defensivos ha tenido un efecto insignificante, pero la paja, el bloqueo y otras contramedidas defensivas han tenido mucho éxito cuando se alerta a un defensor. Por lo tanto, una ventaja de exploración y la aplicación de tácticas y tecnología electrónicas superiores se ha convertido en una ventaja de vital importancia.

Se han disparado más de 400 misiles guiados contra buques mercantes y buques de guerra desde 1967, cuando una patrulla egipcia lanzó 4 misiles Styx de fabricación soviética y # x2010 y hundió al destructor israelí. Eilat. Desde 1967, los torpedos, las minas, las bombas aéreas o los bombardeos han tenido consecuencias considerables, pero los ASCM han infligido con mucho el mayor daño y son el arma central de las tácticas navales en la actualidad.

Muchos en los círculos políticos estadounidenses creen que las operaciones navales han cambiado radicalmente desde el colapso de la Unión Soviética. Operaciones contemporáneas tan dispares como la Guerra del Golfo Pérsico, la prohibición del transporte marítimo en el Adriático y los esfuerzos para interceptar tanto drogas como inmigrantes ilegales en el Caribe han tenido lugar en aguas litorales. En consecuencia, un nuevo concepto llamado guerra litoral conjunta se ha desarrollado, en el que el ejército, la marina, la fuerza aérea y las fuerzas de la marina están coordinados por comandantes conjuntos que llevan a cabo operaciones de amplio alcance en las regiones costeras del mundo. El enfoque de las operaciones navales de los EE. UU. Ha vuelto a sus raíces porque a lo largo de la historia la mayoría de las batallas navales se han librado dentro de las 100 millas de tierra. Además, durante la Guerra Fría, existió una dicotomía entre los planes de guerra de la Marina de los EE. UU. Y el despliegue real de la fuerza. Se trazaron planes de guerra para hacerse con el control del mar, apoyar una gran guerra de la OTAN en Europa y atacar la patria soviética directamente, con o sin armas nucleares. Los planes preveían batallas contra submarinos soviéticos, aviones de largo alcance y buques de guerra de superficie sobre la inmensidad del océano. Simultáneamente, y paradójicamente, el despliegue rentable real de las fuerzas navales estadounidenses tuvo lugar cerca de la costa en una amplia variedad de circunstancias y lugares, que incluyeron ataques aéreos, aterrizajes anfibios y mantenimiento de las fuerzas que luchan en tierra. Las & # x201Cnew & # x201D tareas de guerra litoral de la Marina de los Estados Unidos a fines del siglo XX no son diferentes de las que realmente llevaron a cabo en aguas costeras por las fuerzas navales durante los últimos cincuenta años, como los ataques aéreos contra Vietnam del Norte y Libia, desembarcos anfibios en Corea, Líbano y Granada, bloqueos costeros y apoyo de fuego naval.

Los cambios en las tácticas provocados por los misiles están tan lejos & # x2010 tácticamente como el cambio de vela a vapor o de acorazado a portaaviones. Además, la gran variedad de misiles junto con la proximidad a la tierra crea un entorno de combate de interacción táctica intensificada entre el mar y la tierra en el que la fuerza sobre la fuerza ya no es exclusiva, ni siquiera principalmente, flota contra flota.

A partir de la Primera Guerra Mundial, las minas, los torpederos y los submarinos costeros obligaron a las flotas de superficie a alejarse del estrecho bloqueo costero. En la Segunda Guerra Mundial, los aviones extendieron la interacción aire & # x2010land, ya que los barcos usaron aviones para atacar objetivos terrestres y aviones con base en tierra & # x2010 atacaron a los barcos. En la era de los misiles, mientras que los barcos se convierten en objetivos de misiles terrestres y # x2010, los misiles basados ​​en barcos y # x2010 se utilizan contra sitios terrestres. Desde la década de 1950, los submarinos armados con misiles balísticos nucleares han sido capaces de atacar tierra adentro. En la Guerra del Golfo Pérsico de 1991, cerca de 300 misiles de crucero lanzados por mar y # x2010 estadounidenses alcanzaron objetivos militares en Irak con ojivas convencionales.

La revolución en las tácticas navales provocada por los misiles, sin embargo, es mucho más extensa que un cambio en el arma principal. Hasta la Segunda Guerra Mundial, las maniobras de la flota estaban diseñadas para lograr una ventaja posicional en relación con el enemigo. En la era de la vela de guerra, el indicador meteorológico (a barlovento de la flota enemiga) era una ventaja crucial. En la era del acorazado, cruzar la & # x201CT & # x201D (alineación de la columna de uno a lo largo de la cabeza de la columna del enemigo) era la posición relativa buscada. Luego, en la Segunda Guerra Mundial, las maniobras de los barcos en formación fueron suplantadas por el movimiento más rápido de las incursiones por aviones que transportaban bombas y torpedos o salvas de torpedos lanzados desde destructores y cruceros ligeros. Estos superaron los disparos de cruceros pesados ​​y acorazados. Hoy en día, las pequeñas naves de misiles maniobrables tienen la capacidad de poner fuera de combate a buques de guerra mucho más grandes, especialmente en aguas costeras confinadas, se pueden lanzar con rapidez y precisión grandes salvas de cincuenta o más misiles contra objetivos terrestres desde un buque de guerra comparativamente pequeño, como estaban en el Los ataques de Estados Unidos en represalia contra supuestos sitios terroristas en Sudán y Afganistán en agosto de 1998. Los portaaviones & # x2014 tan frágiles y frecuentemente hundidos en la Segunda Guerra Mundial & # x2014 ahora usan su movilidad para posicionarse fuera de peligro, pero donde sus aviones pueden realizar ataques repetidos y contundentes .
[Véase también Estrategia: Estrategia de guerra naval.]

Sir Julian S. Corbett, Some Principles of Maritime Strategy, 1911, reeditado en 1988.
Wayne P. Hughes, Fleet Tactics: Theory and Practice, 1986.
Eric Grove, El futuro de la energía marítima, 1990.
Brian Tunstall, Guerra naval en la era de la vela: La evolución de las tácticas de combate 1650 & # x20131815, 1990.
John C. Schulte, Un análisis de la efectividad histórica de los misiles de crucero antibuque en la guerra litoral, 1994.
Wayne P. Hughes, Jr., Un modelo Salvo de buques de guerra en combate con misiles utilizado para evaluar su poder de permanencia, Logística de investigación naval, 1995.
Craig Symonds, Atlas histórico de la Marina de los EE. UU., 1995.
Martin S. Navias y E. R. Hooton, Tanker Wars: The Assault on Merchant Shipping during the Iran & # x2010Iraq Conflict, 1980 & # x20131988, 1996.

Tácticas: tácticas de guerra aérea Las tácticas en la guerra aérea consisten en métodos, habilidades y técnicas fundamentales diseñadas para conducir al éxito en el combate aéreo. Sujeto a cambios como resultado de las mejoras rápidas y continuas en aviones, armas y tecnología de apoyo durante los últimos ochenta años, las tácticas de guerra aérea siguen siendo, sin embargo, una consecuencia natural del primer uso de aviones militares por parte de los principales beligerantes durante la Primera Guerra Mundial.

El objetivo clásico de la guerra aérea es negarle a un enemigo el uso del espacio aéreo y explotar ese espacio aéreo para la victoria. Por lo general, esto exige la destrucción de los aviones enemigos, ya sea en el aire o en tierra, y ganar y mantener la superioridad aérea. El éxito en la batalla por la superioridad aérea permite a los aviones atacar a las fuerzas terrestres o navales enemigas, negar el apoyo logístico del enemigo, reabastecer a las fuerzas amigas, recopilar inteligencia fotográfica y someter el país de un enemigo a un bombardeo estratégico de largo alcance. También existen decenas de otras misiones, y no se limitan a la atmósfera que rodea inmediatamente a la Tierra. El espacio es un nuevo escenario para la guerra aérea. En un nivel fundamental, los aviadores militares crean y modifican tácticas de guerra aérea para maximizar el impacto y la eficacia de las aeronaves o vehículos aeroespaciales, con o sin tripulación, sea cual sea el objetivo.

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, Alemania y Gran Bretaña utilizaron aviones principalmente con fines sencillos de reconocimiento, observación y artillería & # x2010spotting. En sus primeras formas, el combate aéreo se desarrolló como consecuencia de estas misiones. No pasó mucho tiempo antes de que los aviadores que se habían saludado con sonrisas y olas comenzaron a dispararse con rifles y pistolas. Estas armas rápidamente dieron paso a ametralladoras sincronizadas para disparar a través de hélices. Al piloto de combate alemán Max Immelmann generalmente se le atribuye el desarrollo en 1915 de la primera maniobra aérea diseñada para dar a un avión atacante una ventaja relativa sobre otro. El giro ascendente de 180 & # x2010 grados que pronto llevó su nombre podría considerarse con precisión como la génesis del desarrollo táctico aéreo. Otro aviador alemán, Oswald Boelcke, desarrolló siete reglas fundamentales del combate aéreo, varias de las cuales sobreviven hasta el día de hoy. Las advertencias más duraderas fueron sorprender al enemigo y mantener la ventaja ofensiva. Boelcke también fue uno de los primeros defensores del vuelo en formación. Evitando las patrullas de & # x201Clone & # x2010eagle & # x201D, creía que los aviones que atacaban en parejas ofrecían apoyo mutuo y disfrutaban de una mayor probabilidad de éxito contra el enemigo.

Las nociones y técnicas de Boelcke encontraron una aceptación generalizada en ambos lados de las líneas durante la Primera Guerra Mundial.En su nivel táctico más básico, el combate aéreo de caza consistía en gran parte en ver al enemigo, decidir si un ataque era posible o no, cerrar mediante maniobra, disparar, y escapar. Si el ataque original no tuvo éxito, se necesitaron más maniobras para volver a participar o para evitar más ataques y sobrevivir. Con concesiones para grandes aumentos en la velocidad, la adquisición de objetivos y la precisión de las armas, estos principios son tan válidos hoy como lo fueron entre 1914 y 1918.

Al final de la Primera Guerra Mundial, las tácticas de guerra aérea eran notablemente sofisticadas e incluían conceptos para el empleo de un gran número de aviones de reconocimiento y bombardeo. Todos los bandos emplearon formaciones masivas de aviones que atacaron objetivos tanto en el campo de batalla inmediato como en las profundidades del país enemigo. Utilizando Zeppelins más ligeros y # x2010than & # x2010air Zeppelins y grandes aviones de largo y # x2010rango especialmente diseñados, los alemanes emprendieron la primera campaña sostenida de bombardeos estratégicos de la historia contra Londres. Aunque causó solo un daño físico mínimo, su impacto psicológico fue importante. Además, la campaña estimuló muchos de los desarrollos doctrinales y tácticos durante el período interior.

Las décadas de 1920 y 1930 fueron una época fértil para quienes pensaban en el uso potencial del poder aéreo. Los defensores del poder aéreo en Gran Bretaña y Estados Unidos, como Sir Hugh Trenchard y el general Billy Mitchell, y Giulio Douhet en Italia, sugirieron que las grandes fuerzas aéreas independientes, construidas alrededor de bombarderos de largo alcance, podrían tener un impacto ganador. A nivel táctico, asumieron que los bombarderos eran lo suficientemente rápidos, lo suficientemente bien defendidos y podían volar lo suficientemente alto para evitar o derrotar a los interceptores enemigos. En sus mentes, esto redujo o virtualmente eliminó la necesidad de una escolta armada de aviones de combate. Además, los fanáticos más optimistas predijeron con seguridad que los bombarderos podrían destruir sus objetivos y aterrorizar a la población civil con poca dificultad. Los estadounidenses, menos cómodos que sus homólogos británicos con la idea de bombardear a civiles en las ciudades, creían que los avistamientos de bombas estadounidenses precisos y los aviones bien protegidos como el B & # x201024 y el B & # x201017 eran capaces de precisión contra objetivos industriales. Algunos, como Claire Chennault, abogaron por un mayor énfasis en los aviones de combate.

Los alemanes desarrollaron sus propios puntos de vista sobre los usos del poder aéreo durante este período. Quedaron particularmente impresionados con el concepto de bombardeo terrorista. Su éxito en la Guerra Civil española los convenció de que los bombarderos podrían desempeñar un papel importante en la reducción de la moral y la voluntad de resistir del enemigo. Sin embargo, la principal contribución de los alemanes aquí se relaciona con la importancia de la aviación de apoyo en tierra. En las primeras campañas de la Segunda Guerra Mundial, el Luftwaffe se convirtió en una verdadera extensión del ejército alemán y, en muchos sentidos, funcionó como artillería móvil. Los cazas alemanes, que volaban en formaciones flexibles y que se apoyaban mutuamente, atacaron primero para barrer a una fuerza aérea enemiga desde el suelo y el cielo. Oleadas posteriores de bombarderos de alta & # x2010 y baja & # x2010 altitud atacaron aeródromos enemigos, centros de transporte, áreas de almacenamiento de combustible e instalaciones de tropas. Finalmente, los bombarderos en picado de alta precisión ayudaron a las columnas de tanques alemanes en movimiento rápido y en movimiento a medida que atravesaban las defensas enemigas en penetraciones profundas y circundantes. Las rápidas victorias alemanas en 1939 y 1940 asombraron al mundo.

Los aliados también pudieron poner a prueba los principales elementos tácticos de su doctrina de guerra aérea. A partir de 1942, los bombarderos británicos y estadounidenses emprendieron una ofensiva contra la Europa ocupada por los alemanes y los nazis. En un intento por reducir las tasas de bajas, los británicos bombardearon los objetivos de la zona en gran parte de noche. Los estadounidenses, convencidos de que era posible el bombardeo en formación de luz diurna a gran altitud, atacaron una sucesión de objetivos industriales y militares más precisos. Desafortunadamente, ambas fuerzas aéreas sufrieron enormes bajas, mientras que las tasas de producción de armamento alemán aumentaron. Empleando radar y una red de defensa aérea y terrestre cada vez más eficaz durante la noche, Luftwaffe luchó contra los británicos por las ciudades alemanas más grandes. Durante el día, los cazas alemanes utilizaron armamento más pesado y tácticas cada vez más sofisticadas para hacer estallar a cientos de bombarderos estadounidenses del cielo. No fue hasta principios de 1944 y el empleo de un número considerable de nuevos cazas de escolta de largo alcance como el P & # x201051, que las formaciones de bombarderos estadounidenses se volvieron realmente efectivas. Dada la naturaleza de desgaste de la guerra aérea en los meses siguientes, tomó un tiempo asombrosamente corto para la Luftwaffe sufrir los efectos. En solo seis meses, los combatientes estadounidenses barrieron en gran medida a los alemanes de los cielos, mientras que los bombarderos aliados finalmente se concentraron en los conjuntos de objetivos que harían que la maquinaria militar alemana se detuviera virtualmente y el transporte y el petróleo.

La isla anfibia y las acciones de compras y la aviación naval dominaron la Guerra del Pacífico. Las tácticas de guerra aérea naval se construyeron en gran medida en torno a portaaviones y aviones # x2010borne cuya misión principal era atacar barcos enemigos. Los objetivos principales en la mayoría de los enfrentamientos eran los portaaviones enemigos, y la mejor manera de atacarlos era con formaciones coordinadas de bombarderos en picado y aviones torpederos. Los aviones de combate de la Armada, de una manera similar a sus contrapartes terrestres & # x2010, apoyaron operaciones aéreas ofensivas o volaron en funciones de defensa aérea. Los bombardeos estratégicos de largo alcance por parte de las fuerzas aéreas del ejército en el Pacífico recayeron principalmente en el B & # x201029 estadounidense. Este avión, que finalmente llevó a cabo los primeros ataques con bombas atómicas, fue capaz de cargar grandes bombas e infligió enormes daños a las ciudades japonesas en una serie de incursiones incendiarias entre 1944 y 1945.

El desarrollo de armas nucleares pareció cumplir las proyecciones más visionarias de los defensores del poder aéreo. Durante muchos de los años de la Guerra Fría, el uso potencial de bombas atómicas y aviones cargados dominó el pensamiento de muchos líderes en el ejército y el gobierno. Según varios historiadores del poder aéreo, el enfoque en la guerra nuclear estratégica en la Fuerza Aérea de los Estados Unidos causó una atrofia correspondiente en los desarrollos con respecto al apoyo terrestre o la aviación táctica. Bombarderos de alto & # x2010altitude, largo & # x2010range como el Boeing B & # x201052 y el supersónico Convair B & # x201058 de rango medio & # x2010 llegaron a simbolizar la Guerra Fría. Como era de esperar, las mejoras en la defensa aérea soviética obligaron a los planificadores de la Fuerza Aérea de EE. UU. A desarrollar tácticas de penetración cada vez más sofisticadas. Al mismo tiempo, los misiles balísticos intercontinentales (ICBM) ocuparon gradualmente el lugar de las grandes masas de bombarderos en las bases aéreas de Estados Unidos durante la Guerra Fría. Pero los acontecimientos de la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam también demostraron que una fuerza aérea organizada y equipada principalmente para una misión nuclear estratégica no era adecuada para las demandas de un conflicto de baja intensidad.

A pesar del aparente dominio tecnológico de la guerra contemporánea, las tácticas de guerra aérea muestran un hilo humano ininterrumpido que se remonta a 1914 & # x201318. En su nivel más fundamental, la guerra aérea sigue requiriendo que un ser humano derribe un avión enemigo o coloque municiones en el blanco.Mientras las naciones se amenacen entre sí, los aviadores militares considerarán los requisitos para tomar el control del aire y posteriormente explotar ese control, como lo hicieron durante la Primera Guerra Mundial.
[Véase también Estrategia: estrategia de guerra aérea].


Estrategia y táctica en la Primera Guerra Mundial - Historia

Congreso Nacional Africano 1969

Estrategia y táctica de la ANC

Este documento fue adoptado por la Conferencia de Morogoro del ANC, reunida en Morogoro, Tanzania, del 25 de abril al 1 de mayo de 1969.

La lucha del pueblo oprimido de Sudáfrica tiene lugar en un contexto internacional de transición al sistema socialista, de la ruptura del sistema colonial como resultado de la liberación nacional y las revoluciones socialistas, y la lucha por el progreso social y económico por parte de los Estados Unidos. gente de todo el mundo.

Nosotros en Sudáfrica somos parte de la zona en la que la liberación nacional es el contenido principal de la lucha. En nuestro continente se han registrado avances radicales que han dado como resultado el surgimiento de cuarenta y un estados como estados independientes. Por lo tanto, el primer paso formal de la independencia se ha ganado en gran medida en África y este hecho ejerce una gran influencia en los desarrollos en nuestro país.

Los países del África Meridional aún no han roto las cadenas del colonialismo y el racismo que los mantienen oprimidos. En Mozambique, Angola, África sudoccidental, Zimbabwe y Sudáfrica, los regímenes racistas y fascistas blancos mantienen sistemas que van en contra de la tendencia actual de la revolución africana y el desarrollo mundial. Esto ha sido posible gracias al tremendo poder económico y militar a disposición de estos regímenes construidos con la ayuda del imperialismo.

El pilar principal de la impía alianza de Portugal, Rhodesia y Sudáfrica es la República de Sudáfrica. La estrategia y las tácticas de nuestra revolución requieren para su formulación y comprensión una plena apreciación del entrelazamiento y el entrelazamiento de los acontecimientos internacionales, africanos y sudafricanos que influyen en nuestra situación.

Gobernar por la fuerza

Sudáfrica fue conquistada por la fuerza y ​​hoy está gobernada por la fuerza. En los momentos en que la autocracia blanca se siente amenazada, no duda en usar el arma. Cuando el arma no está en uso, el terror legal y administrativo, el miedo, las presiones sociales y económicas, la complacencia y la confusión generada por la propaganda y la & quot; cotización & quot; son los dispositivos que se ponen en juego en un intento de aprovechar la oposición popular. Detrás de estos dispositivos se cierne la fuerza. Ya sea en la reserva o en el empleo real, la fuerza está siempre presente y ha sido así desde que el hombre blanco llegó a África.

Resistencia sin fin a la dominación blanca

Desde el momento en que se impuso el gobierno extranjero ha habido, históricamente hablando, una resistencia inquebrantable a este dominio. Ha tomado diferentes formas en diferentes momentos, pero nunca se ha abandonado. Durante los primeros 250 años hubo enfrentamientos armados, batallas y guerras regulares. Los recursos materiales superiores del enemigo, la naturaleza dividida y a menudo fragmentada de la resistencia, el ascenso indiscutible del imperialismo como sistema mundial hasta principios del siglo XX, la ausencia históricamente comprensible de cohesión política y liderazgo en el campo del pueblo, estos y otros factores se combinaron para poner fin a la primera fase de resistencia contra la dominación alienígena. Pero el carácter prolongado de esta resistencia, sin igual en ningún otro lugar de África, se subraya por el hecho de que la subyugación armada de los indígenas sólo se logró realmente a principios de este siglo. La derrota de la rebelión de Bambata en 1906 marcó el final de esta primera fase y sentó las bases para la entrega de la administración del país a los blancos locales en 1910. Los cincuenta años que siguieron no fueron un período de resignación ni de aceptación. Fue un período de desarrollo y de reagrupamiento en nuevas condiciones, un período en el que las formaciones políticas del pueblo recién creadas continuaron luchando con el enemigo y alcanzaron la madurez, un período en el que, sobre todo, la conciencia nacional comenzó a afirmarse contra el seccionalismo tribal. . Este período fue testigo del surgimiento y desarrollo de la organización principal del movimiento de liberación: el Congreso Nacional Africano. También vio la evolución de las organizaciones nacionales que reflejan las aspiraciones de otros grupos oprimidos no blancos - los mestizos y los indios - y la creación de organizaciones económicas y políticas - el Partido Comunista Sudafricano y los Sindicatos que reflejaban los objetivos y aspiraciones especiales de la clase trabajadora recientemente desarrollada y doblemente explotada. Este fue un período de crecimiento organizacional. Estuvo marcada por luchas que incluían técnicas que iban desde campañas de masas ortodoxas hasta huelgas generales y actos de desafío masivos. Culminó con la decisión tomada en 1961 de prepararse para el enfrentamiento armado. Diciembre de 1961 vio las etapas iniciales de la campaña en los actos de sabotaje simultáneos ocurridos en la mayoría de los principales centros urbanos el día 16.

El paso a la lucha armada

¿Por qué se tomó la decisión de la lucha armada en 1961? ¿Por qué no 1951 o 1941 o 1931? ¿Es que el carácter del Estado se había alterado tan fundamentalmente que sólo en 1961 la lucha armada se convirtió en la única alternativa? Para nada. Nunca ha habido un momento en la historia de Sudáfrica desde 1952 en el que la clase dominante blanca hubiera otorgado privilegios sin una batalla física. ¿Por qué entonces organizaciones como el Congreso Nacional Africano no convocaron a la lucha armada? ¿Fue quizás que no eran realmente revolucionarios o que fue solo a principios de los años 60 cuando comenzaron a apreciar la estrategia correcta? ¿Hay acaso fundamento en las acusaciones de algunos de nuestros detractores de que hasta principios de los años sesenta el movimiento de liberación carecía de fervor militar y de deseo de cambio radical? En otras palabras, ¿no fue su política revolucionaria? ¿Cuál es nuestra vara de medir para la política revolucionaria? Una mirada a este concepto ayudará a una comprensión más profunda no solo del pasado sino también del futuro. Por tanto, no está fuera de lugar dedicarle una palabra.

En esencia, una política revolucionaria es aquella que ofrece la transformación y transferencia de poder más rápida y fundamental de una clase a otra. En la vida real, estos cambios radicales no son provocados por fuerzas imaginarias, sino por aquellas cuya perspectiva y disposición para actuar está muy influenciada por factores históricamente determinados.

Ignorar la situación real y jugar con fuerzas, conceptos e ideales imaginarios es invitar al fracaso. El arte de la dirección revolucionaria consiste en dar dirección a las masas y no solo a sus elementos más avanzados, consiste en marcar un ritmo acorde con las condiciones objetivas y las posibilidades reales a mano. La frase que suena revolucionaria no siempre refleja la política revolucionaria, y la política que suena revolucionaria no siempre es el trampolín para el avance revolucionario. De hecho, lo que parece ser "militar" y "revolucionario" a menudo puede ser contrarrevolucionario. Seguramente se trata de si, en la situación concreta dada, el curso o la política propugnada ayudará o impedirá las perspectivas de conquista del poder. En esta, la única prueba, la defensa de la lucha armada puede, en algunas situaciones, ser tan contrarrevolucionaria como la defensa de su contrario en otras situaciones. Las manifestaciones de violencia inoportunas, mal planificadas o prematuras impiden y no promueven la perspectiva de un cambio revolucionario y son claramente contrarrevolucionarias. Por lo tanto, es obvio que las estructuras políticas y organizativas deben surgir de la situación real para que no se conviertan en clichés sin sentido.

Es muy posible que los historiadores del futuro se detengan en algunos momentos de la evolución de nuestra lucha y examinen críticamente tanto su ritmo como su énfasis. Pero, en general, sin las llamadas actividades reformistas del medio siglo anterior, la perspectiva de avanzar hacia la nueva fase habría sido extremadamente pequeña. Esto es así porque incluso en la situación típica de tipo colonial, la lucha armada se vuelve factible solo si:

  • Hay desilusión con la perspectiva de lograr la liberación mediante procesos pacíficos tradicionales porque las condiciones objetivas obstaculizan descaradamente el camino al cambio.
  • Hay disposición para responder a la estrategia de lucha armada con todos los enormes sacrificios que esto implica.
  • Existe un liderazgo político capaz de ganarse la lealtad organizada del pueblo para la lucha armada y que tiene la experiencia y la capacidad para llevar a cabo el minucioso proceso de planificación, preparación y conducción general de las operaciones y
  • Que existan condiciones objetivas favorables en los planes internacionales y locales.

En cierto sentido, las condiciones están conectadas y son interdependientes. No son creadas únicamente por la actividad subjetiva e ideológica y muchos son los errores cometidos por heroicos revolucionarios que dan el monopolio de los factores subjetivos y que confunden su propia disposición con la disposición de los demás.

Estas condiciones son provocadas no solo por el desarrollo de las condiciones políticas, económicas y sociales, sino también por el largo y duro trabajo revolucionario. Dependen de factores como la respuesta del enemigo, la medida en que se desenmascara y la experiencia adquirida por el pueblo mismo no en los seminarios académicos sino en la lucha política real. Rechazamos el enfoque que ve como catalizador de la transformación revolucionaria solo el atajo de enfrentamientos aislados y la creación de un centro de resistencia armada. ¿Significa esto que antes de que el desafío armado pueda comenzar de verdad tenemos que esperar a que se desarrolle una especie de crisis profunda en el campo enemigo que sea lo suficientemente grave como para ofrecer la posibilidad de una insurrección general inmediata? ¡Ciertamente no! Creemos que dados ciertos factores básicos, tanto internacionales como locales, el inicio real de la lucha armada o la guerra de guerrillas se puede hacer y, habiendo comenzado, se pueden desarrollar de manera constante las condiciones para la futura guerra total que eventualmente conducirá a la conquista del poder. Bajo el moderno estado policial altamente sofisticado (que es Sudáfrica) es cuestionable si un movimiento puede tener éxito en un programa de organización política de masas más allá de cierto punto sin comenzar un nuevo tipo de acción. Además, no es fácil determinar el punto en el que se han llevado a cabo suficientes preparativos políticos y organizativos concretos para dar a nuestros destacamentos armados las máximas posibilidades de supervivencia y crecimiento en una zona determinada. No hay ningún instrumento para medir esto. Pero no hay que exagerar la importancia de los factores subjetivos y antes de emprender un camino en cierto sentido trágico, aunque históricamente inevitable y necesario, deben estar presentes algunas de las condiciones mínimas básicas ya mencionadas y deben haberse realizado ciertos preparativos mínimos.

Templado en la lucha

A la luz de esas consideraciones, está claro que fue solo después de la victoria de las fuerzas antiimperialistas en la Segunda Guerra Mundial y la marea de la independencia en África, Asia y América Latina, combinada con los zig-zag de la lucha interna. Sudáfrica en los últimos cincuenta años que a principios de los sesenta exigía un movimiento en la dirección de la lucha armada. Los años cincuenta fueron una de las décadas más conmovedoras y llenas de luchas en la historia del movimiento de liberación. Miles y miles de cuadros militantes fueron atemperados durante este período y masas de nuestro pueblo tanto en la ciudad como en el campo participaron en una variedad de formas de lucha. El moldeado de la conciencia política de masas alcanzó una nueva intensidad. La respuesta de las autoridades fue tal que la inmensa mayoría del pueblo aprendió, a través de su propia participación en la lucha y enfrentamiento con el Estado, que a la larga los privilegios de la minoría sólo le serán arrebatados por una reversión a las armas armadas. combate. De hecho, durante esta etapa "pacífica" de nuestra lucha, apenas pasó un año sin masacres de nuestro pueblo por parte del ejército y la policía.

Cada fase del desarrollo de la lucha de los años cincuenta contribuyó a preparar el escenario de nuestro nuevo enfoque. Un renacimiento del espíritu de desafío deliberado de la ley del hombre blanco fue estimulado por la gran Campaña de Desafío de 1952. La respuesta del estado hacia la Campaña del Congreso del Pueblo y la adopción de la Carta de la Libertad demostró su intención de aplastar lo que antes había sido han sido aceptadas como expresiones legítimas de igualdad. El número de huelgas generales nacionales de gran éxito motivadas principalmente por demandas políticas y no económicas demostró la creciente madurez de la clase trabajadora urbana no blanca. La magnífica resistencia de los campesinos en Pondoland, Sekhukhuniland y Natal a finales de los años cincuenta también señaló el nuevo espíritu de militancia y lucha en el campo. Las huelgas generales como método de movilización política fueron reprimidas con el mayor vigor y, a finales de los años cincuenta, ya no podían emplearse eficazmente como instrumento de lucha de masas. Otras protestas fueron interrumpidas cada vez más por la brutalidad policial y el uso de manifestaciones masivas ortodoxas como arma eficaz no fue demostrablemente factible. La oposición legal quedó ineficaz por las prohibiciones, los exilios y el encarcelamiento de activistas y líderes a largas penas por las infracciones más triviales. Finalmente, mediante leyes como las de terrorismo y sabotaje, se hizo imposible toda oposición por medios legales o pacíficos.

Fermento político elevado

En el campo de la representación, cualquier ilusión reformista que aún pudiera haber existido de un lento avance hacia la democracia se hizo añicos con la eliminación de los restos históricos de representación no blanca, incluidos incluso órganos antidemocráticos e impotentes como el Consejo de Representantes Nativos. Así, el enemigo se desenmascaró por completo no solo ante un grupo de pensadores avanzados, sino ante la masa del pueblo en su conjunto. La oleada de liberación hacia la independencia del continente africano que marcó finales de los años cincuenta y principios de los sesenta tuvo una influencia importante en nuestra propia situación. No solo se estaban acercando las fronteras amistosas, sino que de una manera muy real estos eventos estimularon y entusiasmaron a la gente en los territorios no liberados en la dirección del autogobierno. El impulso básico para esto en nuestro país nunca había sido reprimido. Pero los acontecimientos de Sudáfrica en la década anterior y lo que estaba sucediendo en el continente confirmaron que la conquista del poder por parte del pueblo era un objetivo realizable en nuestra vida. El enorme poder material del enemigo y, en contraste, la debilidad material del pueblo no era para ellos más que un impedimento temporal. La memoria estaba fresca de Cuba y, en nuestro propio continente, de Argelia, que habían demostrado que, a la larga, los recursos materiales por sí solos no son un factor determinante.

El intenso fermento político tanto aquí como en nuestro continente se reflejó en el crecimiento y la maduración de todas las secciones del frente de liberación. Estos líderes que no pudieron adaptarse al nuevo estado de ánimo revolucionario (incluso antes de la política de los preparativos para la resistencia armada organizada) se quedaron en el camino. La cohesión y unidad de acción entre las distintas agrupaciones nacionales y sociales que componen el frente de liberación alcanzó nuevas cotas. Todo esto constituía no sólo justificaciones morales para un paso hacia la lucha armada, sino, lo que es más importante, se habían creado las condiciones -no siempre las hubo- para hacer un desvío correcto, necesario y, en el verdadero sentido, revolucionario.

¡Nuestro enfoque de la lucha armada revolucionaria!

En cierto modo, la decisión tomada en 1961 estaba, históricamente hablando, en la tradición de la anterior resistencia armada al atrincheramiento del extranjero. Pero ahora está ocurriendo en una nueva situación. No solo había que comprender esta situación, sino que había que comprender y aplicar el arte y la ciencia, tanto políticos como militares, de las luchas armadas de liberación en la época moderna. La guerra móvil frontal de los ejércitos africanos tradicionales del pasado no pudo hacer frente al desafío. Los disturbios, las luchas callejeras, el estallido de violencia desorganizada, el terrorismo individual eran síntomas del espíritu militante pero no indicadores de una técnica revolucionaria. La conquista de nuestra libertad mediante la lucha armada, el único método que nos queda abierto, exige más que pasión. Exige una comprensión y una implementación de la teoría y las técnicas revolucionarias en las condiciones reales a las que nos enfrentamos. Exige una evaluación seria de los obstáculos en nuestro camino y una apreciación de que esa lucha es amarga y prolongada. También exige el dominio de nuestro pensamiento sobre los logros sobre el drama. Creemos que nuestro movimiento actuó de acuerdo con estos lineamientos cuando se embarcó en la preparación detallada para el lanzamiento de la lucha guerrillera. Entendimos que el principal entorno físico de tal lucha en el período está fuera de los baluartes enemigos en las ciudades, en las vastas extensiones de nuestro campo. Los primeros pasos en 1961 - el sabotaje organizado principalmente en las áreas urbanas - sirvieron a un propósito especial y nunca se avanzó como una técnica que, por sí sola, conduciría a la destrucción del estado o incluso a causar un gran daño material (aunque la guerrilla La actividad en las áreas urbanas de un tipo especial es siempre importante como auxiliar). Al mismo tiempo, existía una triple necesidad para sentar las bases de una actividad armada de tipo guerrillero más desarrollada y significativa.

El primero fue la necesidad de crear un aparato militar y, más particularmente, de reclutar un gran número de cuadros profesionales que debían ser entrenados y que formarían el núcleo de las futuras bandas guerrilleras.

El segundo fue la necesidad de demostrar efectivamente a todos que estábamos rompiendo de manera tajante y abierta con los procesos del período anterior que habían dado acertadamente el acento a la lucha militante más allá del enfrentamiento armado.

El tercero era la necesidad de presentar un método eficaz para el derrocamiento de la supremacía blanca a través de una actividad planificada más que espontánea. La campaña de sabotaje fue una señal seria de nuestra seriedad en la búsqueda de esta nueva estrategia. Las tres necesidades fueron atendidas por esta evidencia convincente de que nuestro movimiento de liberación se había ajustado correctamente a la nueva situación y estaba creando un aparato realmente capaz de atacar clandestinamente al enemigo y hacer preparativos para una fase más avanzada. La situación era tal que sin una actividad de esta naturaleza, todo nuestro liderazgo político podría haber estado en juego tanto dentro como fuera del país y las medidas que se tomaron simultáneamente para el reclutamiento y preparación de cuadros militares habrían tenido menos respuesta.

La relación entre lo político y lo militar

Cuando hablamos de lucha armada revolucionaria, estamos hablando de lucha política por medios que incluyen el uso de la fuerza militar, aunque una vez que se introduce la fuerza como táctica, tiene las consecuencias de mayor alcance en todos los aspectos de nuestras actividades. Es importante enfatizar esto porque nuestro movimiento debe rechazar todas las manifestaciones de militarismo que separan la lucha del pueblo armado de su contexto político.

Ya se ha hecho referencia al peligro de la tesis que considera la creación de áreas militares como generadora de resistencias de masas. Pero aún más está involucrado en este concepto.Uno de los problemas vitales relacionados con esto tiene que ver con la importante cuestión de la relación entre lo político y lo militar. Desde el principio, nuestro Movimiento no ha admitido ambigüedad alguna al respecto. La primacía de la dirección política es indiscutible y suprema y todas las formaciones y niveles revolucionarios (armados o no) están subordinados a esta dirección. Decir esto no es solo invocar la tradición. Este enfoque tiene sus raíces en la naturaleza misma de este tipo de lucha revolucionaria y se basa en la experiencia de la abrumadora mayoría de movimientos revolucionarios que se han comprometido en tal lucha y se confirma en la experiencia de la abrumadora contra un enemigo con material formidable. la fuerza no logra un éxito dramático y rápido. El camino está lleno de obstáculos y no nos hacemos ilusiones al respecto en el caso de Sudáfrica. A la larga, solo podrá tener éxito si atrae el apoyo activo de la masa del pueblo. Sin esta sangre vital, está condenado. Incluso en nuestro país, con el trasfondo histórico y las tradiciones de la resistencia armada todavía, en la memoria de muchas personas y los desarrollos especiales del pasado inmediato, es poco probable que la participación de las masas sea el resultado de una consecuencia repentina, natural y automática de las fuerzas militares. enfrentamientos. Tiene que ganarse mediante una movilización política integral que debe acompañar a las actividades militares. Esto incluye el trabajo educativo y de agitación en todo el país para hacer frente al sofisticado torrente de propaganda engañosa e "información" del enemigo, que se volverá más intensa a medida que la lucha se agudice. Cuando comienzan los enfrentamientos armados, rara vez involucran más que un puñado comparativo de combatientes cuyas mismas condiciones de existencia de lucha los hacen incapaces de ejercer las funciones de liderazgo político integral. Las masas de campesinos, trabajadores y jóvenes, asediadas durante mucho tiempo por la ocupación militar del enemigo, tienen que ser activadas de múltiples formas no solo para asegurar un flujo creciente de reclutas para las unidades de combate, sino para hostigar políticamente al enemigo. que sus fuerzas están dispersas y por lo tanto debilitadas. Esto requiere el ejercicio de un liderazgo político integral.

Liderazgo político integral

La guerra de guerrillas, la forma especial y, en nuestro caso, única en la que se puede lanzar la lucha armada de liberación, no es estática ni se desarrolla en el vacío. El ritmo, la estrategia general que se utilizará, la apertura de nuevos frentes, la progresión de formas inferiores a superiores y de allí a la guerra móvil, estas y otras cuestiones vitales no pueden ser resueltas por el liderazgo militar solo, requieren juicios políticos generales íntimamente involucrados. con la gente tanto dentro como fuera de las áreas reales de combate armado. Si una mayor conciencia de la opresión combinada con ejemplos heroicos de bandas armadas fuera suficiente, la lucha sería realmente simple. No habría colaboradores y sería difícil encontrar neutrales. Pero creer esto es creer que el curso de la lucha está determinado únicamente por lo que hacemos en las unidades de combate y además implica la suposición falaz de que las masas son como rocas e incorruptibles. El enemigo es tan consciente como nosotros de que el bando gana la lealtad del pueblo, gana la lucha. Es ingenuo creer que el miedo, el terror, la mentira, el adoctrinamiento y la provocación no pueden conquistar temporalmente a los pueblos oprimidos y asediados, ni siquiera en grandes cantidades, para tratar a los libertadores como enemigos. De hecho, la historia demuestra que sin la actividad política general más intensa, este es el resultado más probable. Por tanto, es de vital importancia que la dirección revolucionaria sea de ámbito nacional y tenga sus raíces tanto dentro como fuera de las áreas reales de combate. Sobre todo, cuando llegue la victoria, no debe ser hueca. Para garantizar esto, también debemos asegurarnos de que lo que llegue al poder no sea un ejército, sino las masas en su conjunto, a la cabeza de las cuales se encuentra su dirección política organizada. Esta es la perspectiva que está arraigada en todos los niveles de nuestros movimientos de liberación, ya sea dentro o fuera del ejército. Nuestra confianza en la victoria final no se basa en el deseo o el sueño, sino en nuestra comprensión de nuestras propias condiciones y los procesos históricos. Este entendimiento debe profundizarse y debe extenderse a todos los niveles de nuestro Movimiento. Debemos tener una comprensión clara no solo de nosotros mismos y de nuestras propias fuerzas, sino también del enemigo, de su poder y vulnerabilidad. La lucha de guerrillas ciertamente no es una excepción a la regla de que la comprensión profunda y el conocimiento de las realidades, tanto favorables como desfavorables, generan un compromiso más duradero y un liderazgo más esclarecedor. Entonces, ¿cómo vemos al enemigo al que nos enfrentamos: su fuerza y ​​su debilidad? ¿A qué tipo de estructura nos enfrentamos y cuán obstinada será la resistencia enemiga?

El enemigo: su fuerza y ​​su debilidad

A primera vista, el enemigo está al mando estable de una economía rica y variada que, incluso en esta etapa en la que no se requiere que se amplíe, puede permitirse un enorme presupuesto militar. Tiene un ejército y una fuerza policial relativamente entrenados y eficientes. Puede recurrir a recursos humanos bastante grandes. Además, las grandes potencias imperialistas como Gran Bretaña, Alemania, Francia, Estados Unidos y Japón, que tienen un enorme interés en la economía de nuestro país, constituyen un formidable apoyo al régimen del Apartheid. Ya ahora, antes de que la crisis se profundice, los socios imperialistas de Sudáfrica han hecho mucho para desarrollar la economía y el programa de armamento de Sudáfrica. En una situación de crisis pueden pasar del apoyo a la intervención activa para salvar al régimen racista. Si hay una lección que nos ha enseñado la historia de la lucha guerrillera es que la fuerza material y los recursos del enemigo no son en modo alguno un factor decisivo. La guerra de guerrillas, casi por definición, presenta una situación en la que existe un gran desequilibrio de recursos materiales y militares entre los bandos opuestos. Está diseñado para hacer frente a la situación en la que el enemigo es infinitamente superior en relación con todos los factores convencionales de la guerra. Es por excelencia el arma de los materialmente débiles contra los materialmente fuertes. Dado su carácter popular y dada una población que cada vez se pone más del lado de la guerrilla y la protege y al mismo tiempo se opone y expone al enemigo, la supervivencia y el crecimiento de un ejército popular está asegurado por el hábil ejercicio de la táctica. La sorpresa, la movilidad y la retirada táctica deberían dificultar que el enemigo ponga en juego su potencia de fuego superior en cualquier batalla decisiva. Ninguna batalla individual se libra en circunstancias favorables al enemigo. Así, las fuerzas superiores pueden ser hostigadas, debilitadas y, finalmente, destruidas. La ausencia de un frente ortodoxo, de líneas de combate, la necesidad de proteger las instalaciones muy dispersas de las que depende su economía, son algunos de los factores que sirven a largo plazo para compensar a favor de la guerrilla la disparidad en la fuerza inicial de la guerrilla. los adversarios. Las palabras `` a largo plazo '' deben enfatizarse porque sería inútil disputar las considerables ventajas militares para el enemigo de su industrialización de alto nivel, sus reservas de mano de obra blanca disponibles y sus excelentes carreteras, ferrocarriles y transporte aéreo. que facilitan maniobras rápidas y rápida concentración de personal. Pero no debemos pasar por alto el hecho de que en un período de tiempo muchos de estos factores desfavorables comenzarán a operar a favor de las fuerzas de liberación:

  • Los recursos disponibles, incluida la producción de alimentos, dependen abrumadoramente de la mano de obra no blanca que, con la creciente intensidad de la lucha, no seguirá siendo dócil y cooperativa.
  • Los recursos de mano de obra blanca pueden parecer adecuados inicialmente, pero deben extenderse peligrosamente a medida que se desarrolla la guerra de guerrillas. Ya extremadamente escaso de mano de obra calificada, el monopolio de los blancos, la movilización de una gran fuerza para una lucha prolongada colocará una carga adicional sobre el funcionamiento de la economía.
  • A diferencia de muchas otras luchas guerrilleras importantes, todos los recursos humanos están situados dentro del escenario de la guerra y no existe un grupo externo seguro (que no sea la intervención directa de un estado extranjero) a salvo del sabotaje, la acción de masas y la acción guerrillera del que pueda recurrir el enemigo. .
  • La propia sofisticación de la economía con su sistema de comunicaciones bien desarrollado la convierte en un objetivo mucho más vulnerable. En un país subdesarrollado, la interrupción del suministro a una región determinada puede no ser más que un revés local.
  • En una estructura moderna altamente sensible del tipo sudafricano, el acoso exitoso del transporte a cualquier complejo industrial importante inflige inevitablemente un daño inmenso a la economía en su conjunto y a la moral del enemigo.

Uno de los conceptos erróneos más populares con respecto a la guerra de guerrillas es que es indispensable un entorno físico que se ajuste a un patrón especial: jungla espesa, áreas montañosas inaccesibles, pantanos, una frontera amistosa, etc. La disponibilidad de este tipo de terreno es, por supuesto, de tremenda ventaja para las guerrillas, especialmente en la fase inicial no operativa de entrenamiento y se llevan a cabo otros pasos preparatorios y no hay bases externas disponibles para este propósito. Cuando comienzan las operaciones, la guerrilla no puede sobrevivir, y mucho menos prosperar, a menos que se traslade a áreas donde la gente vive y trabaja y donde el enemigo puede participar en el combate. Si tiene la suerte de tener detrás de él una frontera amistosa o áreas de difícil acceso que pueden proporcionar un refugio temporal, es, por supuesto, ventajoso. Pero la guerra de guerrillas puede y ha sido librada en cualquier tipo de terreno concebido, en desiertos, pantanos, en campos agrícolas, en áreas urbanizadas, en llanuras, en la selva y en países sin fronteras amigas o islas rodeadas por el mar. Toda esta cuestión consiste en ajustar las tácticas de supervivencia al tipo de terreno en el que deben llevarse a cabo las operaciones.

En cualquier caso, en la vasta extensión que es Sudáfrica, la fuerza de un pueblo encontrará una multitud de variaciones en la topografía, desiertos, montañas, bosques, veld y pantanos. Puede que no parezca haber una sola montaña inexpugnable o una jungla impenetrable, pero el país abunda en un terreno que, en general, ciertamente no es menos favorable para las operaciones guerrilleras que algunos de los terrenos en los que otros movimientos guerrilleros operaron con éxito. También el tema debe ser visto en el contexto de las guerrillas, que están armadas y operan en el terreno. La combinación hace un área inexpugnable para la guerrilla. El tremendo tamaño de Sudáfrica hará que sea extremadamente difícil, si no imposible, para el régimen blanco mantener todo bajo vigilancia armada en fuerza y ​​profundidad. Por lo tanto, un desarrollo temprano de una parte trasera relativamente segura (aunque cambiante) no está más allá del ámbito de la practicidad.

El grupo blanco

Los anteriores son solo algunos de los factores importantes que no siempre se han estudiado y comprendido. Es necesario subrayar estos factores no solo porque equilibran nuestros esfuerzos, sino porque, debidamente evaluados, ayudan a destruir el mito de la invencibilidad del enemigo.

Pero, sobre todo, una estrategia científica revolucionaria exige una correcta apreciación del carácter político de las fuerzas enfrentadas entre sí en la Lucha Sudafricana por la Liberación. ¿Es el enemigo un monolito y seguirá siéndolo hasta su derrota final? ¿Cuál es el contenido principal de la lucha por la liberación y, en consecuencia, cuál es la principal fuerza revolucionaria y quiénes son sus potenciales aliados y partidarios? Son cuestiones de capital importancia. Desempeñan un papel vital en la determinación de las tácticas de la lucha revolucionaria, las amplias estructuras organizativas que creamos y muchos otros enfoques fundamentales. Deben ser considerados en el marco de la particularidad de la situación objetiva a la que nos enfrentamos. La estructura social y económica de Sudáfrica y las relaciones que genera son quizás únicas. No es una colonia, pero tiene, en lo que respecta a la inmensa mayoría de su población, la mayoría de las características de las estructuras coloniales clásicas. Conquista y dominación por un pueblo extranjero, un sistema de discriminación y explotación basado en la raza, técnica de gobierno indirecto, estos y más son los adornos tradicionales del marco colonial clásico. Mientras que en un nivel es un estado nacional "independiente", en otro nivel es un país subyugado por una raza minoritaria. Lo que hace que la estructura sea única y le añade complejidad es que la nación explotadora no está, como en las relaciones imperialistas clásicas, situada en una madre patria geográficamente distinta, sino que está asentada dentro de las fronteras. Es más, las raíces de la nación dominante se han arraigado en nuestro país por más de tres siglos de presencia. Por tanto, es un cuerpo extraño sólo en el sentido histórico.

El bienestar material del grupo blanco y sus privilegios políticos, sociales y económicos están, sabemos, enraizados en su dominación racial de la mayoría indígena. Ha resistido y resistirá tenaz y apasionadamente cualquier intento de cambiarlo de esta posición. Sus teóricos y líderes juegan incesantemente con el tema de "No tenemos otro lugar adonde ir". Deshonestamente ignoran e incluso tergiversan el hecho de que la incertidumbre sobre el futuro del opresor en nuestra tierra es una incertidumbre que no nace de nuestro racismo sino del suyo. Se plantea falsamente el espectro de una amenaza al idioma y la cultura de los hombres blancos para "justificar" una política de discriminación y dominación cultural. Mediante sobornos económicos y artificios legales que le preservan las capas superiores de habilidades e ingresos salariales, el trabajador blanco se moviliza con éxito como uno de los contingentes más confiables del racismo. En todos los ámbitos de la vida, la autocracia blanca crea privilegios mediante el funcionamiento de la ley y, cuando es necesario, el arma y con un primitivo y retorcido "prooi" de su propia superioridad.

Sin embargo, la defensa de todos los privilegios económicos, sociales y culturales combinada con siglos de adoctrinamiento y una racionalización teórica profundamente sentida que se centra en la supervivencia, convertirán al enemigo al que nos enfrentamos en un enemigo feroz y formidable. Mientras la amenaza del movimiento de liberación no fuera lo suficientemente poderosa como para poner en peligro la existencia misma del baasskap blanco, había espacio para la división, a veces bastante aguda, en el campo político blanco.

Su motivación entre la clase dominante fue la competencia por la mayor parte del botín de la explotación de la gente no blanca. Siempre se centró en el problema de la forma más eficaz de "mantener al nativo en su lugar". En tal atmósfera, incluso hubo momentos en que los trabajadores blancos adoptaron posturas de clase militantes contra el pequeño grupo que posee la riqueza de Sudáfrica. Pero el cambio de humor mundial y la situación internacional inhibieron estos enfrentamientos. El grupo blanco de mentalidad laager en su conjunto se mueve cada vez más en la dirección de una defensa común de lo que se considera un destino común.

Estas tendencias monolíticas se ven reforzadas por un sentimiento de confianza similar al de Hitler en que la fortaleza es inexpugnable e inexpugnable para siempre. Este proceso de toda la solidaridad blanca sólo será detenido por los logros del movimiento de liberación. Por el momento la realidad es que, además de un pequeño grupo de blancos revolucionarios, que tienen un lugar de honor como camaradas en la lucha, nos enfrentamos a lo que es, en general, un enemigo unido y confiado que actúa en alianza y es fortalecido por el mundo. imperialismo. Todos los sectores importantes del movimiento político blanco están de acuerdo en general sobre la cuestión de derrotar nuestra lucha de liberación.

Esta confrontación en las líneas de color, al menos en las primeras etapas del conflicto, no es de nuestra elección, sino del enemigo. No será fácil eliminar algunas de sus consecuencias más trágicas. Pero no se sigue que esto sea así para siempre. No es del todo imposible que en una situación diferente la clase trabajadora blanca o una parte sustancial de ella, pueda llegar a ver que su verdadero interés a largo plazo coincide con el de los trabajadores no blancos. No debemos desaprovechar ninguna oportunidad, ni ahora ni en el futuro, de intentar darles a conocer esta verdad y conquistar a quienes están dispuestos a romper con la política de dominación racial. Tampoco debemos demorarnos en aprovechar las diferencias y divisiones que nuestros éxitos provocarán inevitablemente para aislar a los elementos más vociferantes, intransigentes y reaccionarios de los blancos. Nuestra política debe enfatizar continuamente en el futuro (como lo ha hecho en el pasado) que hay lugar en Sudáfrica para todos los que viven en ella, pero solo sobre la base de la democracia absoluta.

Las masas africanas, la principal fuerza de liberación

Demasiado para el enemigo. ¿Qué pasa con las fuerzas de liberación? También aquí se nos pide que examinemos los rasgos más fundamentales de nuestra situación que sirven para moldear nuestra estrategia y táctica revolucionarias. El contenido principal de la etapa actual de la revolución sudafricana es la liberación nacional del grupo más numeroso y oprimido: el pueblo africano. Este objetivo estratégico debe regir todos los aspectos de la conducción de nuestra lucha, ya sea la formulación de políticas o la creación de estructuras. Entre otras cosas, exige en primer lugar la máxima movilización del pueblo africano como nación desposeída y racialmente oprimida. Este es el resorte principal y no debe debilitarse. Implica estimular y profundizar la confianza nacional, el orgullo nacional y la asertividad nacional. Si se canalizan y dirigen adecuadamente, estas cualidades no entran en conflicto con los principios del internacionalismo. De hecho, se convierten en la base de una cooperación cada vez más significativa, una cooperación que es autoimpuesta, igual y que no se basa en la dependencia ni da la apariencia de serlo.

Por tanto, el carácter nacional de la lucha debe dominar nuestro enfoque. Pero es una lucha nacional que se desarrolla en una época diferente y en un contexto diferente de los que caracterizaron las primeras luchas contra el colonialismo. Está sucediendo en un nuevo tipo de mundo: un mundo que ya no está monopolizado por el sistema mundial imperialista, un mundo en el que la existencia del poderoso sistema socialista y un sector significativo de áreas recién liberadas ha alterado el equilibrio de fuerzas en un mundo en que los horizontes liberados de la opresión extranjera se extienden más allá del mero control político formal y abarcan el elemento que hace que dicho control sea significativo: la emancipación económica. También está sucediendo en un nuevo tipo de Sudáfrica, una Sudáfrica en la que hay una clase trabajadora numerosa y bien desarrollada cuya conciencia de clase y en la que las expresiones independientes de los trabajadores, sus órganos políticos y sindicatos, son muy importantes. parte del frente de liberación. Por tanto, nuestro nacionalismo no debe confundirse con el chovinismo o el nacionalismo estrecho de una época anterior. No debe confundirse con el impulso clásico de un grupo elitista entre el pueblo oprimido por ganar ascendencia para poder reemplazar al opresor en la explotación de las masas.

Pero nada de esto quita mérito al contexto básicamente nacional de nuestro impulso de liberación.En última instancia, es solo el éxito de la revolución democrática nacional lo que, destruyendo la relación social y económica existente, traerá consigo una corrección de las injusticias históricas perpetradas contra la mayoría indígena y sentará así las bases para una nueva y más profunda enfoque internacionalista. Hasta entonces, el sentimiento nacional de agravio es la fuerza revolucionaria más potente que debe aprovecharse. Abordarlo en interés de los conceptos abstractos del internacionalismo no es, a la larga, hacer un servicio ni a la revolución ni al internacionalismo.

El papel de los indios y de color

El africano, aunque sometido a la más intensa opresión y explotación racial, no es el único grupo nacional oprimido en Sudáfrica. Los dos millones de fuertes comunidades de color y los tres cuartos de millón de indios sufren diversas formas de humillación, discriminación y opresión nacional. Son parte de la base no blanca sobre la que descansa el privilegio blanco. Como tales, constituyen una parte integral de las fuerzas sociales que se oponen a la supremacía blanca. A pesar de las concesiones engañosas y, a menudo, sin sentido, comparten un destino común con sus hermanos y su propia liberación está indisolublemente ligada a la liberación del pueblo africano.

La unidad de acción entre todos los grupos oprimidos es fundamental para el avance de nuestra lucha por la liberación. Sin tal unidad, el enemigo se multiplica fácilmente y se retrasa el logro de la victoria de un pueblo. Históricamente, ambas comunidades han jugado un papel muy importante en el estímulo e intensificación de la lucha por la libertad. Es una cuestión de orgullo que entre los primeros y más valientes mártires en el combate armado contra el enemigo estuvo un camarada de color, Basil February. Las cárceles de Sudáfrica son un testimonio de la participación a gran escala de camaradas indios y de color en todos los niveles de nuestra lucha revolucionaria. Desde los inicios de Umkhonto estuvieron más que bien representados en los primeros contingentes que tomaron la vida en la mano para ayudar a sentar las bases de esta nueva etapa de nuestra lucha.

Este estado de ánimo no solo se reflejó en las acciones de sus representantes más avanzados. Como comunidades, también los indios y los mestizos han demostrado en el pasado, con sus acciones, que forman parte del amplio camino hacia la liberación. La primera serie de actos masivos de desafío deliberado a la ley del conquistador después del aplastamiento de la rebelión de Bambata, fue la campaña dirigida por ese hijo destacado del pueblo indio: Mahatma Gandhi. A partir de entonces, la comunidad india y sus líderes, en particular los que salieron a la luz en los años 40, desempeñaron un papel importante en la inyección de un estado de ánimo más radical y militante en el movimiento de liberación en su conjunto. Las conmovedoras manifestaciones de los años cincuenta, desde la Campaña de Desafío hasta el Congreso del Pueblo, la huelga general, las revueltas campesinas y las manifestaciones de masas, vieron muchos ejemplos de acción unida de todo el pueblo oprimido. Los trabajadores indios respondieron en gran número a casi todas las convocatorias de huelga general. Siempre se podía confiar en que los comerciantes indios declararían un día de Hartal en solidaridad con cualquier protesta que se estuviera organizando. Aún está fresco el recuerdo de la destacada respuesta de los trabajadores de color del Cabo Occidental al llamado de 1961 del ANC para una huelga política general nacional.

La alianza entre las organizaciones del Congreso fue un acicate para la solidaridad y la reflejó. Pero los acontecimientos antes y después de Rivonia acabaron con las estructuras que se habían creado para expresar la Alianza.

¿Cómo podemos fortalecer y hacer efectiva la cooperación entre las comunidades, y cómo podemos integrar a revolucionarios comprometidos independientemente de su origen racial?

Nuestra Alianza de Lucha

Cualesquiera que sean los instrumentos creados para dar expresión a la unidad de la pulsión de liberación, deben acomodar dos proposiciones fundamentales:

En primer lugar, no deben ser ambiguos sobre la cuestión del papel principal de la masa africana más oprimida y,

En segundo lugar, los que pertenecen a los otros grupos oprimidos y esos pocos revolucionarios blancos que se muestran dispuestos a hacer causa común con nuestras aspiraciones, deben integrarse plenamente sobre la base de la igualdad individual. Abordadas con el espíritu correcto, estas dos proposiciones no entran en conflicto, sino que se refuerzan mutuamente. La igualdad de participación en nuestro frente nacional no significa una paridad mecánica entre los distintos grupos nacionales. Esta práctica no solo equivaldría a desigualdad (nuevamente a expensas de la mayoría), sino que daría sabor a la difamación que nuestros enemigos están siempre dispuestos a difundir sobre una alianza multirracial dominada por grupos minoritarios. Esto nunca ha sido así y nunca lo será. Pero la lentitud con la que el Movimiento dentro del país respondió a la nueva situación después de 1960 en la que la cooperación entre algunas organizaciones que eran legales (por ejemplo, SAIC, CPO, COD) y las que eran ilegales (por ejemplo, ANC) a veces condujo a la impresión superficial de que las organizaciones legales - porque podían hablar y operar de manera más pública y, por lo tanto, más notoria - pueden haber tenido un lugar más que merecido en el liderazgo de la Alianza.

Por lo tanto, no solo la sustancia sino la forma de nuestras creaciones estructurales deben, de una manera que la gente pueda ver, dar expresión al énfasis principal de la etapa actual de nuestra lucha. Este enfoque no es un chovinismo complaciente, al racismo u otras actitudes atrasadas. Somos revolucionarios, no nacionalistas estrechos. Los revolucionarios comprometidos son nuestros hermanos en cualquier grupo al que pertenezcan. No puede haber participantes de segunda clase en nuestro Movimiento. Es para el enemigo al que nos reservamos nuestra asertividad y nuestro justificado sentido de agravio.

Ya se ha mencionado la importante tarea de movilizar y ganar el apoyo de otros grupos oprimidos que no son blancos. Como cualquier otro grupo oprimido (incluidos los africanos), no debemos asumir ingenuamente que la mera conciencia de la opresión empujará por sí misma a los indios y mestizos en la dirección de oponerse al enemigo y unirse al movimiento de liberación. El potencial, por supuesto, está ahí, porque en un sentido muy real, el futuro del pueblo indio y de color y su liberación como grupos oprimidos está íntimamente ligado a la liberación de los africanos. Pero hay que luchar y ganar por el apoyo y la participación activos. De lo contrario, el enemigo tendrá éxito en su intento interminable de crear una brecha entre estos grupos y los africanos e incluso reclutará a un número considerable de ellos para colaborar activamente con él. Se raspará el fondo del cañón en un intento de crear confusión sobre los objetivos del movimiento de liberación. Más particularmente, el enemigo se alimentará de la inseguridad y la dependencia que a menudo forma parte del pensamiento de los grupos minoritarios oprimidos. Intentarán plantear una duda en sus mentes sobre si hay un lugar para ellos en una futura Sudáfrica liberada. Ya han difundido la difamación de que, en el mejor de los casos, para los mestizos y los indios, la dominación blanca será reemplazada por la dominación negra.

Por lo tanto, es aún más importante, de acuerdo con nuestro primer principio, que el pueblo indio y de color se vea a sí mismo como parte integral del movimiento de liberación y no como meros auxiliares.

La clase trabajadora

¿Existe un papel especial para la clase trabajadora en nuestra lucha nacional? Ya nos hemos referido al carácter especial de la estructura social y económica de Sudáfrica. En nuestro país, más que en cualquier otra parte del mundo oprimido, es inconcebible que la liberación tenga sentido sin la devolución de la riqueza de la tierra al pueblo en su conjunto. Por tanto, una característica fundamental de nuestra estrategia es que la victoria debe abarcar más que la democracia política formal. Permitir que las fuerzas económicas existentes mantengan intactos sus intereses es alimentar la raíz de la supremacía racial y no representa ni siquiera la sombra de la liberación.

Por tanto, nuestro impulso hacia la emancipación nacional está ligado de una manera muy real a la emancipación económica. Hemos sufrido más que una simple humillación nacional. Nuestra gente se ve privada de lo que les corresponde en la riqueza del país, sus habilidades han sido reprimidas y la pobreza y el hambre han sido su experiencia de vida. La corrección de estas injusticias económicas centenarias se encuentra en el centro mismo de nuestras aspiraciones nacionales. No entendemos las complejidades que enfrentará un gobierno popular durante el período de transformación ni la enormidad de los problemas de satisfacer las necesidades económicas de la masa del pueblo oprimido. Pero una cosa es cierta: en nuestra tierra, esto no se puede abordar de manera efectiva a menos que la riqueza básica y los recursos básicos estén a disposición de la gente en su conjunto y no sean manipulados por secciones o individuos, ya sean blancos o negros.

Esta perspectiva de una rápida progresión de la liberación formal a la emancipación genuina y duradera se hace más real por la existencia en nuestro país de una clase trabajadora grande y en crecimiento cuya conciencia de clase complementa la conciencia nacional. Sus organizaciones políticas y los sindicatos han desempeñado un papel fundamental en la configuración y el avance de nuestra causa revolucionaria. Es históricamente comprensible que la clase trabajadora doblemente oprimida y doblemente explotada constituya una capa distinta y reforzadora de nuestra liberación y socialismo y no esté en conflicto con los intereses nacionales. Su militancia y conciencia política como clase revolucionaria jugarán un papel importante en nuestra victoria y en la construcción de una Sudáfrica real del pueblo.

Más allá de nuestras fronteras en Zimbabwe, Angola, Mozambique, Namibia están nuestros hermanos y hermanas que, de manera similar, están comprometidos en una feroz lucha contra los regímenes colonialistas y fascistas. Luchamos contra una Alianza impía de Portugal, Rhodesia y Sudáfrica con esta última como el principal apoyo económico y militar. La histórica Alianza ZAPU / ANC es una forma única de cooperación entre dos movimientos de liberación que une el enorme potencial del pueblo oprimido tanto en Sudáfrica como en Zimbabwe. La extensión de la cooperación y coordinación de toda la gente de África del Sur liderada por FRELIMO, ZAPU, SWAPO, MPLA y el ANC es una parte vital de nuestra estrategia.

Entonces, ¿cuál es el propósito general de nuestra lucha militar? En pocas palabras, en la primera fase, es la emancipación política y económica completa de todo nuestro pueblo y la constitución de una sociedad que está de acuerdo con las disposiciones básicas de nuestro programa: la Carta de la Libertad. Esto, junto con nuestra comprensión general de nuestra teoría revolucionaria, nos proporciona el marco estratégico para la elaboración e implementación concretas de políticas en una situación en continuo cambio. Debe combinarse con un programa más intensivo de investigación, examen y análisis de las condiciones de los diferentes estados de nuestro pueblo (en particular los de la tierra), sus quejas, esperanzas y aspiraciones locales, de modo que el flujo de la teoría a la aplicación - cuando la situación haga posible la aplicación, no se verá obstaculizada.